限期改正指令可以行政复议。我国法律规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照《行政复议法》申请行政复议。：（一）警告、罚款、没收违法所得、没收违法财产、责令停产停业、暂扣或吊销许可证、暂扣或吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的。；（二）不服行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施的决定；（三）对行政机关作出的许可证、执照、资格证书、资格证书等证书变更、中止、撤销决定不服的；（四）对确认土地、矿藏、水流、森林、山脉、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源所有权或者使用权的决定不服的行政机关；（五）认为行政机关侵犯合法经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关非法集资、征收财产、摊派费用或者非法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件的，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证书、资格证书等证书。或者申请行政机关审批登记有关事项，行政机关未依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利和和受教育权利的法定职责的，；（十）申请行政机关依法支付抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关未依法支付的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。

《指令》的溯及力

1．对于《指令》的溯及力，立法者有多方面的考虑。如果不赋予其溯及力，也就是说它只适用于自其生效以后才出现的作品和邻接权客体，那么它将使《指令》的协调作用远远的往后推迟。因此，这种方案完全不能接受。相反，如果赋予《指令》全面的溯及力，即不管一客体是否在一个或一些成员国已进入公共领域，都一律适用于新的保护期。这样就会使许多权利复活（WiederaflebendesSchtzesvonWerken），会对许多已经自由使用有关作品的第三人的既有利益形成冲击。［注释］

欧盟的立法者选择了折衷方案，即《指令》规定的保护期只适用于那些在其生效时（1995年7月1日）仍在至少一个成员国受到保护的著作权或邻接权（第10条第2款）。也就是说，只要在一个成员国仍受保护，那么该权利立即在所有其它成员国复活，享受到《指令》规定的保护期。毫无疑问，这只有利于那些原来规定有较长保护期国家的权利人的利益。以一项德国作品为例，如果其作者已经去世62年，那么它在其他成员国均不再受保护，因为它们的保护期最长只有60年，根据国民待遇原则，德国作品在它们那里也只能受到最高60年的保护。但是，由于该作品在德国仍然受到保护，故随着《指令》的施行，它又在其他成员国复活了。那么，保护期较短的成员国的权利人可否在德国享受国民待遇，受到70年的保护呢答案是否定的。根据《公约》第7条第8款，保护期方面的国民待遇原则受到严格的限制，即以作品起源国较短的保护期为准。这就使得来自50年保护期国家的权利人在70年保护期国家只能享受50年的保护，因而只能望《指令》兴叹。

2．然而，极具讽刺意义的是，在《保护期指令》获得通过的前几天，即1993年10月20日，欧共体法院作了一个堪称里程碑性质的判决，这就是著名的PhilCollins案。［注释］

该案发生在慕尼黑第一地区法院（LGMenchenI）。原告是一位名叫PhilCollins的英国歌星和作曲家。被告是一家叫Imtrat的唱片经销商。被告在德国销售的一张CD盘中包含了原告在美国的演唱会录音，却未经过原告的许可。原告要求法院禁止该唱片的发行。根据《德国著作权法》第96条第1款和第125条第1款的规定，若是德国表演者的表演，无论在哪里举行都会受到保护。然而，根据该法第125条第2至6款的规定以及德国最高法院、联邦宪法法院的解释，外国表演者的表演只有发生在德国境内才受保护。但是，这是否违反了《欧洲经济共同体条约》第7条第1款关于禁止歧视外国人的规定呢地方法院没有把握，便中止诉讼，请求欧共体法院解释著作权是否适用《条约》的规定。对此，共同体法院作了肯定的判决。

对于该判决的冲击力，曾有学者试图加以限制，以维护《伯尔尼公约》第7条第8款的效力。但是很快占绝对多数的观点都认为，禁止歧视原则也同样适用于著作权、邻接权保护期方面的规定。这样的结果是，共同体其他保护期较短的成员国的权利人在德国获得了完全的国民待遇，即同样享受到了70年的保护。相应地，他们的权利也能够依《指令》第10条第2款在整个共同体市场内复活。这样，《指令》实际上背离了其制定者的初衷，获得了完全的溯及力。

《行政复议法》第六条