昨天，省高院开庭二审此案。但由于双方争议较大，本案没有当庭宣判。据悉，这是国内首例个体工商户状告著名跨国汽车公司商标侵权案。

【案件背景】

汽配店老板10年前注册TT商标

2002年，张*平和朋友合伙在昆明市官渡区开了一家“添腾汽车配件经营部”，2004年12月，他向国家工商总局商标局申请注册“TT”商标。

张*平说，因他的汽配店叫“添腾”，于是取两个字汉语拼音中的首字母TT作为注册商标。2007年8月14日，他获得了国家商标总局颁发的“TT”商标注册证。

起初，张*平没有想到自己注册的商标会和奥-迪车扯上关系。但2008年，随着奥-迪TT跑车在中国上市，他接到国家工商总局商标评审委员会的通知，说**公司向评审委员会提出，要撤销其注册的“TT”商标。这样的通知让张*平心里很不爽。“我没告他们，他们倒先告了我!”张*平为这个事情很不服气。

2010年4月，国家工商总局商标评审委员会经过评审，驳回了**公司的申请。同年，张*平开始反击。他委托律师给**公司发去律师函表示，他才是“TT”商标在华的唯一权利人，**公司生产的奥-迪TT跑车侵犯了他合法拥有的商标专用权。他希望**公司在收到函后立即停止生产及销售奥-迪TT汽车，并在收到律师函7日内立即与其本人或者律师联系，处理相应事宜。可是，张*平此后并没有等到**公司的回复，他为此走上了漫长的维权之路。

【两个标志有差异法院驳回诉求】

2010年年底，张*平起诉到法院，认为**公司使用的“TT”标志侵犯了他的商标专用权，要求**公司立即停止使用“TT”商标，立即停止在中国境内销售“TT”跑车，并赔偿他经济损失50万元。昆明市中院在2010年正式受理了这起商标侵权案。

这是国内首起个体户状告跨国公司的商标权案。去年5月，这起案件一审终于开庭审理。被告方负责人即便不懂中文，也专程从德国赶来旁听案件的审理。

去年12月，昆明市中院审理后认为，**公司使用的“TT”商标与张*平注册的商标构成要素不同，未构成使用在类似商品上的近似商标。一审法院认为，张*平与奥-迪汽车的两个标志虽然都是英文字母“TT”，但**公司为大写斜体的“TT”，两个字母之间相互独立;而张*平注册的商标“TT”两个字母则是连接在一起的，整个商标外形呈现图形化。一般公众都能察觉到两者的区别，故两个标志并不相同。据此，昆明市中院一审驳回了张*平的诉讼请求。

一审判决后，张*平不服并提出上诉。

【汽配店：自己先使用“TT”标志】

昨日省高院二审开庭审理本案。张*平坚持一审观点，认为自己的商标不是图形商标，而是字母商标，且自己使用“TT”标志在先。

其代理人**凌云律师事务所耿*平律师则提出，一审法院在送达本案诉讼文书时，受到各种阻力，**公司拒绝签收诉讼文书，昆明市中院只好通过外交关系向**公司总部送达法律文书。致使经过长达两年多的时间，本案才得以开庭审理。

**公司：两个商标无关联

对于张*平的起诉，**公司代理人认为，张*平属恶意抢注商标。奥-迪“TT”跑车1998年正式在德国上市，2002年走进中国市场，但一直未申请商标权，直到2007年第二代跑车在中国上市后，才开始注册“TT”商标。

该代理人认为，奥-迪在中国已经形成了稳定的市场品牌和认知群体，依据“保护在先权和维护稳定的市场秩序”的商标法立法精神，原告的诉请不应被支持。且所有涉及“TT”商标的跑车都是在德国生产后，原装进口到中国的，因此两个商标没有任何关联，都具有独立的使用权，不存在侵权。

**公司代理人还认为，奥-迪汽车除使用“TT”标志外，还在显著位置使用了著名的四个相连的圆环商标，消费者不会对商品的来源产生混淆和误认。

由于上诉人和被上诉人双方争议较大，本案将择期宣判。