原告：李*珍，女，28岁，中国银行浙江省**支行合同制工人。委托代理人：王*升、许*宇，浙江省华-夏律师事务所律师。被告：中国银行浙江省**支行。法定代表人：罗*发，行长。法定代表人：濮-繁，中国银行**支行副行长。原告李*珍因与被告中国银行**支行（以下简称**支行）发生劳动合同纠纷，向浙江省桐庐县人民法院提起诉讼。原告李*珍诉称：1994年2月24日，被告**支行以原告缺一右肾，存在严重身体缺陷为由，单方面决定解除劳动合同。从医学临床实践看，缺一只肾，只要肾功能正常，不会对身体构成严重危害。浙江医科大学附属二院诊断证明：原告肾功能正常，可以正常工作。从银行工作性质看，原告从事的是银行会计工作，缺一只肾，根本不会对工作构成威胁，也不影响银行职员需要具备的外表形象。另外，从国家体检政策上看，《普通高校招生体检标准》允许缺一只肾的人报考除地质类以外的任何专业。鉴于上述理由，请求法院撤销被告解除与原告的劳动合同决定，责成被告继续履行劳动合同。被告**支行辩称：原告李*珍右肾摘除，体检时未向医师说明，到我行后，有人反映和医院复查证实。原告不符合中国银行浙江省分行《招工、招干、调入人员及新职工转正的暂行规定》（以下简称《暂行规定》）中关于新职工必须具备的“身体健康，无严重疾病和缺陷”的录用条件。根据劳动人事部有关文件规定，劳动合同制工人在试用期间，经发现不符合录用条件的，用人单位有权单方面解除其劳动合同。被告认为原告右肾摘除是严重缺陷，理由是中国银行对职工要求较高，不排除其他行业认为此类缺陷为一般缺陷而可以录用的可能性。据此，请求法院维持被告桐*银（1994）第8号关于解除李*珍劳动合同的决定。桐庐县人民法院经审理查明，原告李*珍于1987年不慎从楼梯上滚下来而摔伤，在医院作了右肾切除手术。术后，恢复健康。1993年8月初，李*珍得知被告**支行招工的信息，认为自己符合条件，就报了名。8月16日，**支行对报名者面试后，初定李*珍可以参加体检。8月20日，被告组织初定人员到桐庐县中医院进行常规体检。李*珍体检表中载明：“既往史”栏为“无残”，“腹腔脏器“栏为”正常“，”审查意见“栏为”健康“。8月23日，**支行组织李*珍等初定人员进行培训。8月28日，**支行分配李*珍到其所属的横村办事处报到。9月1日，**支行与李*珍签订了劳动合同。合同约定：劳动合同期为五年（自1993年9月1日至1998年8月31日）；工种：业务；实行六个月的试用期；合同期间，被招合同制工人符合国务院发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（以下简称合同制规定》第十二条关于”企业可以解除劳动合同“规定的，企业可以提出解除劳动合同。该合同经李*珍、**支行双方签字，并经桐庐县劳动局劳动争议仲裁科鉴证生效。12月中旬，中国银行杭州市分行电话通知**支行”有人反映李*珍右肾摘除，不符合录用条件“，并要**支行于1993年底前解除与李*珍的劳动合同。12月26日，**支行派员带李*珍到桐庐县中医院做B超检查。结果证实：李*珍”右肾摘除，左肾正常“。1994年2月24日，**支行以李*珍”右肾摘除，存在严重身体缺陷，不符合省分行《暂行规定》中的有关要求“为由，作出桐*银（1994）8号关于解除李*珍劳动合同的决定。同年8月11日，李*珍向桐庐县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。桐庐县劳动争议仲裁委员会经对该案审理后，于12月6日作出桐劳仲案字（1994第01号仲裁裁决书：维持**支行对李*珍解除劳动合同的决定。原告不服，于12月21日向法院提起诉讼。该案在审理过程中，法院委托杭州市中级人民法院法医技术处对李*珍的身体是否存在严重缺陷进行鉴定。法医鉴定结论为：被鉴定人李*珍在生理上存在缺少右肾的缺陷，但具有正常的生活能力、工作能力及社会活动能力，其身体状况未达到严重缺陷的程度。