在诉讼法上，合同权利义务关系争议的证明责任以罗森博格的法律要件分类说为通说。罗森博格认为，民事实体法的全部法律规范可以分为两类：一为发生一定权利的权利法律规范，即请求权规范；二为对立规范，具体包括权利妨害规范、权利消灭规范、权利受制规范。他认为，举证责任的分配原则是：主张权利存在之人，应就权利发生的法律要件存在的事实举证；否认权利存在之人，应就权利妨害法律要件、权利消灭法律要件或权利受制法律要件的存在事实举证。法律要件分类说是根据实体法规定的法律要件的不同类别分别分配举证责任，它着眼于法律事实在实体法上的效果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事证据规定》)也遵循了这一理论，《民事证据规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于合同是否成立问题，《民事证据规定》第5条进一步明确：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。

在买卖合同纠纷案件中，主张合同成立的一方当事人，对合同成立的事实承担举证责任。有书面合同的，应当提交书面合同；在没有书面合同时，主张合同成立的一方提交的送货单、收货单、结算单、发票或者对账确认函、债权确认书等书证，也是证明买卖合同成立的重要证据。但如果相对人否认此类证据与买卖合同成立的事实之间有关联，人民法院应当如何认定？是要求主张合同成立的一方需另行举证，还是要求否定合同成立的一方另行举证，抑或是直接否定买卖合同成立的事实？

有观点认为，否定买卖合同成立的一方无须就此另行举证，如果主张合同成立的一方无其他证据证明买卖合同成立的事实，应当承担举证不力的后果。这种观点的理论依据是消极事实说。根据消极事实说的观点，以法律行为或者事实存在与否为标准，可以将当事人所主张的事实分为肯定性事实和否定性事实。肯定性事实也被称为积极事实，否定性事实也被称为消极事实。主张合同成立的一方提出据以证明买卖合同成立的事实属于肯定性事实，相对方主张否定买卖合同成立的事实的，属于否定性事实。根据消极事实说的观点，主张消极事实即主张不存在某种事实的人，就该事实不负证明责任。消极事实说的观点导致无限制地要求提出肯定性事实主张的当事人所提供的证据必须达到确实、充分的程度，如果主张买卖合同成立的一方能证明此事实，则真相已明．法官可以直接裁判；而如果其难以就此事实进一步举证，则其承担不利的诉讼后果。其结果是导致双方当事人举证地位不平等，将举证责任的重担全部压在主张合同成立的事实的一方，否定合同成立事实的一方无须承担任何举证责任，导致诉讼的不公正。②消极事实说的立论基础是证明的难易程度决定举证责任的分配，但此种难易程度的区分过于绝对；运用消极事实说进行举证责任分配是建立在将待证事实进行划分的基础上，但肯定性事实与否定性事实的划分界限并不明确，通常转换表述方式就可以使其在性质上随意转化；因此，消极事实说并未被理论界和实务界所广泛认同。

对普通的买卖合同成立的问题，法律并无举证责任倒置的规定，因此，不能将证明买卖合同成立的举证责任分配给否认买卖合同成立的一方。但在主张合同成立的一方已经提交交货凭证、结算凭证或者债权凭证的证据场合，仅凭被告的否定性抗辩，即否认买卖合同成立的事实，或者要求原告就此进一步举证，则会导致原告举证负担过重的不公平状态。根据《民事证据规定》第7条的规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”因此，人民法院不能根据被告的否定性抗辩，直接否定买卖合同成立的事实；在必要时，可要求被告就买卖合同不成立的事实进行举证。