不应该。

第一、合同无效与违约责任的关系不同。

首先，合同无效与违约责任是两个完全不同的制度，甚至是完全相反的两种制度。因为违约的前提是合同有效，违约指的是违反有效合同所规定的义务所产生的责任后果，只有在合同有效的情况下，才能够存在违约。如果合同是无效的话，这个合同根本就不存在了，也就谈不上违约。

根据《民法典》第一百五十五条【无效、被撤销的民事法律行为自始无效】无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。

第二，合同无效与违约责任的救济效果不同。违约责任是一种补救方式，而合同无效主要是一种抗辩的理由。在通常情况下，只有违约责任才能对受害人提供充分的、全面地救济，合同无效不可能对受害人提供各种有效的救济。在违约的情况下，受害人可以要求违约方承担继续履行、支付违约金、承担违约损害赔偿、承担定金的双倍返还等责任，受害人可以在这些补救方式中选择最有利于对它进行保护的一种责任方式。但如果是一个无效合同，无效后的责任就非常简单了，就是返还原物、恢复原状、赔偿损失。

第三，违约责任的损害赔偿和合同无效后的损失赔偿所涉及的基本原则和目的是不同的。违约损害赔偿的目的或者原则是通过由违约方承担违约后的损害赔偿责任来使受害人达到合同好像已经得到严格全面履行的状态，要使受害人达到好像这个合同没有被违反的状态。所以，违约损害赔偿基本的标准，是受害人在合同能够得到严格全面履行情况下所能够获得的预期利益，即在合同应该依约履行情况下所获得的利益与他现有的状态之间的差距。但无效合同损失赔偿的标准，是要通过赔偿使当事人恢复到合同订立前的状态，它的基本原则就是恢复原状，因为宣告合同无效了，就是消灭了这个交易，好像这个合同没有存在，这样当事人要回到合同订立前的状态。因此这个赔偿的标准就是合同订立前的状态和它现在的状态之间的差距，合同无效后的损失赔偿也就不存在合同预期利益的问题。

《中华人民共和国民法典》：第六章　民事法律行为 第三节　民事法律行为的效力　　第一百五十五条　无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。