独立董事的义务：独立董事对上市公司及全体股东负有诚信与勤勉义务。独立董事应当按照相关法律法规、该指导意见和公司章程的要求，认真履行职责，维护公司整体利益，特别要关注中小股东的合法权益不受损害。

独立董事有下列权利：

1、重大关联交易应由独立董事认可后，提交董事会讨论；独立董事作出判断前，可以聘请中介机构出具独立财务顾问报告，作为其判断的依据。

2、向董事会提议聘用或解聘会计师事务所；

3、向董事会提请召开临时股东大会；

4、提议召开董事会；

5、独立聘请外部审计机构和咨询机构；

6、可以在股东大会召开前公开向股东征集投票权。

独立董事制度质疑

1．独立董事之一般评价

独立董事制度源于普通法系国家。其设立背景是这些国家公司机关的构造为单层制的董事会制度，在公司治理结构未设置独立的监督机构，因而试图在单层制架构内融入监督机制功能，通过独立董事的监督使公司经营决策符合股东利益，并不违背社会整体利益。因此在某种意义上说，创设独立董事制度是英美在既有法律架构制约下不得已的选择。该制度实质上有一个假定：独立董事能够独立正确地履行职责。但这只能是法学的幻想，独立董事制度有着其自身无法克服的缺陷。首先，独立董事实际上并不真正独立，如独立董事的提名往往由现任董事会的提名委员会控制，而该委员会可能被执行董事控制。其次，独立董事往往不是有关方面专家，对其兼职公司的业务并不精通，实际上美国反垄断法也明确禁止同行公司之间相互兼任董事，他们对公司情况的了解主要是通过高级职员或内部董事所提供的报告，从而事实上很难对兼职公司的业务实行有效监督。第三，独立董事参与决策的时间有限，很难切实履行职责。第四，独立董事的激励和约束机制面临两难选择。

2．中国引入独立董事制度质疑

（1）独立董事和监事（会）制度的基本理念不同。英美公司法基本理念强调股东自治，公司管理人员的权利制约，均由股东或股东大会基于私权自治来考虑，无须法律强行规定，因而英美成文法实际上也并未强行规定董事会必须有独立董事参加，而大陆法系公司法基于三权分立理念，力图从法定权力的分配上来解决权力制衡问题，故设计了专门的监督机构。与非执行董事制度相比较，监事会至少有一个长处，这就是在制度上明确了对公司业务管理进行监督的必要性（霍恩等：德国民商法导论。楚建译。第288页），因此，专门监督机构的设置应该比英美单层制下的监督要有力。之所以我国公司内部监督不力，不在于公司机关设置错误，而在于未严格依照专门监督机构理念去设计其具体制度，也未严格去行使监督权。这种现状和观念不改变，再好的制度也不管用。

（2）普通法未设置独立的内部监督机构，而其公司经营层仍得到有效监督，其主要原因并不完全在于独立董事的存在，而在于其完善而发达的外部监督机制，如发达的证券市场，成熟自律的机构投资者，强制信息公开制度，股东派生诉讼、证券诉讼以及对股东极为有利的风险诉讼机制等。而我国目前，证券市场功能严重异化，几乎沦为赌场，许多投资者，尤其是中小投资者只是在投机，根本不关心公司的经营管理。在此情形下，权力界线明确的专门监督机构尚且不可，引入重在自律，权力界线相对不清的独立董事制度实难奏效。

（3）独立董事的核心价值在于独立，缺少独立性，独立董事制度的创设将无任何意义。制度设计可以保证选出独立董事，但却不能保证其在整个任职期间的独立性。在中国这样一个熟人社会，即使一个独立的人，一旦进入董事会，成为董事会这个熔炉中的一员，为了董事会的利益，或是为了给内部董事面子，往往与其相互妥协，否则将难以在董事会中立足。一方面，真正能从公司或全体股东，尤其是中小股东利益出发并顾及其他利益相关者，是对独立董事的要求，也是其独立性的体现；另一方面，由于上市公司股东数量众多且分散，虽然董事会由股东大会选举产生，但在大多数情况下，多数股东尤其是中小股东并不真正关心选举权的行使。因此，如何体现和保证作为独立董事最大特征的独立性成为上市公司独立董事制度的一个无解方程。

总之，独立董事所赖以存在的公司治理理念，经济环境，文化传统是中国所不具备的。引入独立董事制度并不能保证该制度有效运转，中国目前花瓶董事的南桔北枳现象值得深思。

《公司法》第一百二十二条，上市公司设独立董事，具体办法由国务院规定。