一、挪用公款对公款如何界定：

挪用公款是行为人利用职务上的便利实施的；借用公款一般并未利用职务上的便利，而是债权人与债务人双方达成的合意的结果。例如，单位职工因生活困难，经领导批准，从单位的福利费或基金中临时借贷，就不存在利用职务上的便利问题。再如，在某案中，2001年12月，个体工商户吴某因扩大业务急需资金，便请求某国有公司工会干部韩某帮自己借款，约定按月息1%给付报酬。韩某找到公司总经理兼党委书记徐某，以自己妻子生病为由请求向公司借款20万元。徐某同意。韩某向公司出具借据，并将该款借给吴某用于经营活动。2002年3月，韩某收回借款20万元归还公司，并将吴某给的利息3000元据为己有。对此，笔者认为，挪用公款行为中利用职务上的便利，是指主管、管理和经营公款的职务便利。该案中，韩某职务上并不具备主管、管理和经营公款的便利条件，因此其只能谎称亲属生病，并经领导同意后从单位财务部门借出公款，其行为不属于利用职务上的便利挪用公款，只能以借用公款进行营利活动认定违纪。徐某作为负责公款借贷的主管人员系受到蒙蔽同意出借公款，对其也不能以挪用公款论处。当然，如果主管人员存在不正确履行职责造成重大损失的行为，可按违规出借公款或失职渎职认定处理。

借用公款，是公款所有者通过与其他单位或者个人订立借贷合同，自愿将公款予以出借的行为。一般具有正当的理由和用途，如将公款借给其他单位进行经营活动为本单位获取利润，单位及其领导决定出借公款是基于单位意志，代表单位真实意思。挪用公款，是挪用人未经合法批准，擅自利用职务上的便利动用公款归他人使用的行为，其往往具有谋取个人利益的目的。根据有关规定，经单位领导集体研究决定将公款给个人使用，或者单位负责人为了单位的利益，决定将公款给个人使用的，不以挪用公款认定。这里的集体研究，不宜过分苛求履行单位最为规范的决策程序，如召开总经理办公会议集体研究等。实践中，也可以是采取征求意见的方式研究决定。对此，有学者认为，也可以是单位的副职首先提出意见或一把手主动征求其他班子成员的意见，然后再作出决定。

二、区分挪用公款罪与非罪的界限：

首先，并非所有的挪用公款行为都构成犯罪。因此，认定挪用公款罪与非罪界限的关键，是看该挪用公款行为，是否属于法定的挪用公款罪范围。具体来说，是看该行为是否属于下列法定的挪用公款而构成犯罪的行为范围，除此范围之外的其他挪用公款行为，应视为挪用公款的一般违法行为。下列挪用公款行为属于构成挪用公款罪的行为：

1、国有公司、企业、事业单位和人民团体工作人员和国有公司、企业、事业单位和人民团体委派到非国有公司、企业、事业单位和人民团体中从事公务的人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，进行非法活动；或者挪用本单位资金数额较大，进行营利活动的；或者挪用本单位资金数额较大、超过三个月未还的行为。

2、国有公司、企业或其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的；或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的；或者进行非法活动的行为。

3、国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的；或者挪用公款数额较大、进行营利活动的；或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的行为。

4、国家工作人员利用职务上的便利，挪用用于救灾、抢险、防汛优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的行为。

三、认定挪用公款罪和抢劫罪的区别：

1、考察行为人是否属于具有刑事责任能力、达到刑事责任年龄，且具有本法第93条所规定的国家工作人员身份的人员范围。如果缺少上述三个条件之一，该行为人也不能成为挪用公款罪的主体。至于国家工作人员的范围，要严格依照法律规定确认。

2、考察行为人是否实施了挪用公款行为，挪用公款的行为是否属于依法从事公务过程中实施的。

3、考察挪用公款的行为，是否具有三性。即从事非法活动性、进行营利活动性和超过三个月未还性。

4、考察所挪用的款项是否属于公款范围。这里的公款作广义解释，既包括货币，也包括有价证券和特定款物。

5、对于营利型、未退还型的挪用行为而言，还要考察被挪用的公款数额是否属于数额较大，即一万元至三万元范围。其中，公款数额不包括挪用时至案发前所生的利息；营利的多少并不影响对营利目的的认定；案发后行为人是否积极退还公款，并不影响对挪用公款罪的认定，但退赃行为可作为量刑情节考虑。

6、对于非法活动型挪用公款行为而言，没有数额、时间上的限制。同时，非法活动泛指一切违反法律、法规、规定、命令和规章的活动，不管该非法活动是否完成，只要行为人把所挪用的公款用于从事非法活动时，即视为非法活动型挪用公款行为。

7、挪用公款罪的挪用人与使用人，有时一致，有时不一致。但并不影响对挪用人犯罪的认定。