一、涉嫌帮信罪的诈骗立案标准是怎样的？

并不存在“涉嫌帮信罪的诈骗立案标准”，帮信罪与诈骗罪的区别包括主观方面不同、客观方面不同、客体要件不同等。

1、主观方面不同

诈骗罪和帮信罪，在主观方面都要求故意，但故意的内容不同：

（1）认识因素方面，诈骗罪要求行为人明知他人实施电信网络诈骗犯罪，是一种具体的故意；而帮信罪要求行为人确切知道他人实施信息网络犯罪，或知道他人可能实施信息网络犯罪，是概括的故意；

（2）意志因素方面，诈骗罪的行为人持一种希望的心态，为直接故意；而帮信罪的行为人除了希望的心态，还有一种放任的心态，除了直接故意，还包括间接故意。诈骗罪的行为人一般事先、事中有意思联络，有通谋；而帮信罪的行为人，一般没有通谋或无法查清是否有通谋。

2、客观方面不同

都是为犯罪提供帮助，但对诈骗罪和帮信罪来说，帮助的内容、程度也不同：

（1）帮信罪的帮助行为，仅适用于提供互联网接入、服务器托管、支付结算等特定帮助行为，而诈骗罪的帮助行为，既包含帮信罪的特定帮助行为，也包含提供场所、资金支持等一般性帮助行为；

（2）帮信罪的帮助行为，要求达到“情节严重”的程度才构成犯罪；而诈骗罪的帮助行为无此要求。

3、客体不同。

两罪侵犯的客体不同：

诈骗罪侵犯的客体为公私财产所有权，而帮信罪侵犯的客体为公共秩序，特别是在“一帮多”的情形下，侵害的法益具有多元化，不仅是网络空间管理秩序，甚至会蔓延至毒品、淫秽物品、洗钱、知识产权等不特定领域的秩序。

二、帮信罪与非法经营罪的区别是什么？

帮信罪与非法经营罪的区别包括外观特征不同、侵犯的客体不同。

1、外观特征上，帮信罪具有依附性，非法经营罪具有独立性。

从外观特征上看，帮信罪中的支付结算，是因为某种“转账、交易、收款”活动本身对上游网络犯罪行为的完成起到了帮助作用，当然这种行为构成犯罪的前提是行为人主观上明知在帮助他人开展网络犯罪活动。

而非法经营罪中的支付结算行为，则不是为上游犯罪而活动，是指独立构成犯罪的支付结算业务活动，该行为不是因为帮助上游犯罪活动资金流转而构成犯罪，而是其本身就构罪。

2、本质上，双方侵犯的客体不同。

当然，这只是外观特征上的区别，更重要的，是两罪在本质上的区别，就是非法经营罪中的支付结算，是一种业务活动，而在我国要从事该类金融业务，是需要获得国家金融管理部门的专门业务许可，性质上属于一种特许经营业务（俗称“牌照”，因此，在没有取得相关“牌照”的情况下，不管这种非法业务活动是否帮助了上游犯罪活动，该犯罪行为独立侵犯了我国的金融管理秩序。

三、帮信罪与诈骗罪帮助犯，帮助的内容是一样的吗？

1、帮信罪与诈骗罪帮助犯，帮助的内容存在区别。

帮助信息网络犯罪活动罪与诈骗罪帮助犯在适用上存在较多重叠，如在客观方面都实施了帮助行为，在主观方面都要求明知他人实施电信诈骗犯罪。

（1）一是帮助的内容不同。

帮助信息网络犯罪活动的行为属于电信网络诈骗活动的帮助行为，但后者并非必然能同时适用前者之罪，二者是包含与被包含的关系。即前者被限制适用于提供互联网接入、服务器托管、支付结算等特定帮助行为，而对于一般性帮助行为，如提供场所、资金支持，以及其他未达到技术支持的严重性和决定性程度的行为，则更宜认定为电信网络诈骗犯罪的共犯。

（2）二是帮助的作用有别。

当帮助行为本身的不法性尚不确定时，如果出现“一对多”的情形，需要鉴别其对电信网络诈骗犯罪实行行为的促成力，即情节的严重程度，只有帮助行为体现为形式上为辅助而实质上为独立犯罪行为时，才可以考虑适用最高有期徒刑三年的独立法定刑；而电信网络诈骗犯罪的帮助犯仅需要进行一般层面的分工考量。因此，行为人向多人提供“两卡”，只有使用行为达到决定性程度，能够实质性推动信息网络犯罪发生，才能构成帮助信息网络犯罪活动罪。

2、帮信罪与诈骗罪侵犯的法益明显不同

虽然帮助信息网络犯罪活动的行为附属于信息网络犯罪行为，但是侵犯的法益具有独立性：诈骗是侵财类犯罪，侵犯的是公私财产所有权，而帮助信息网络犯罪活动罪属于扰乱公共秩序犯罪，特别是在“一帮多”的情形下，侵害法益具有多元化，不仅是网络空间管理秩序，甚至会蔓延至毒品、淫秽物品、洗钱、知识产权等不特定领域的秩序。

也就是说，应以帮助行为实质上造成的侵害后果为考量进行定性，当提供“两卡”的行为造成了具体法益的侵害时，可能同时构成两罪；而造成的法益侵害具有抽象性、概括性时，则不适合认定为诈骗罪共犯。如行为人为诈骗犯提供“两卡”用于支付结算，使得诈骗犯成功骗取多笔钱款，此时行为人同时构成两罪；但当行为人为贩卖“两卡”的非法从业人员，明知他人可能利用“两卡”实施网络犯罪，仍然向不特定购买人出售“两卡”，导致部分购买人实施了诈骗正犯行为，此时行为人的行为已造成了抽象、概括性的法益侵害，已然突破了主从犯的辅助与被辅助的程度。