原告姜某。

委托代理人孙某（系原告岳父）。

委托代理人孙某（系原告之妻）。

被告某投资（中国）有限公司。

委托代理人徐某，北京市某律师事务所上海分所律师。

委托代理人彭某，北京市某律师事务所上海分所律师。

原告姜某诉被告某投资（中国）有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹靖宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托代理人孙某，被告某投资（中国）有限公司之委托代理人徐某、彭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告姜某诉称，其于2004年7月进入被告处任专职驾驶员，双方签订有期限的劳动合同；2008年3月，双方签订无固定期限劳动合同。任职期间其一直担任某的驾驶员，2009年7月某离职，被告遂要求其回家等候安排。同月，被告提出协商解约，其拒之；被告提出安排新岗位，其也拒之。9月21日被告发出解约通知书。双方合同约定其岗位是公司驾驶员，而非某的驾驶员。被告的解约没有依据。

2008年8月起，其月薪调整为人民币4,075元（以下币种均为人民币）。

要求与被告恢复劳动关系，并支付2009年9月21日起的工资；要求被告缴纳2009年10月起的社会保险费；要求被告支付2009年10月起的手机费200元/月。

原告提供的证据有：

1、2008年的劳动合同，证实原被告签订无固定期限的劳动合同，而非与某签订劳动合同。

2、解除合同通知书，证实9月16日被告曾通知变岗，其拒绝；9月21日被告遂提出解约。

3、公司驾驶员名单（其中4人是被告的驾驶员），证实公司驾驶员使用租赁公司的车辆，但依然承担公司驾驶员一职。确认4名员工都有特定的服务对象。

被告对原告证据1、2予以确认，对证据3的4名驾驶员是否公司员工，庭审中表示暂不能确认。庭后，被告出具书面质证意见，确认4名驾驶员均系被告员工，且都有特定的服务对象。

被告某投资（中国）有限公司辩称，确认原告所述入职、签约、解约的事实。原告入职后，服务的对象始终是某。2009年7月，某离职，且某使用的车辆也被处理，原告的岗位不复存在。公司向原告提出了安置方案：协商解约并支付解约补偿金，外加3个月的工资；转岗到行政部门任行政助理；或介绍到租赁公司，但原告都不接受。9月，公司提出解约，并向原告支付补偿金，但原告拒收。

不同意原告的诉请，愿按原先承诺支付的金额支付原告补偿金等。

被告提供的证据有：

1、某的外国人就业许可证，证明某已于2009年8月到另一家公司任职。

2、租赁合同、运输合同，证实公司不再购进车辆、招聘驾驶人员，公司的用车需求，将通过租赁公司解决。

原告对被告证据的真实性予以确认，但称证据2与本案无关。

结合双方的证据及陈述，本院查明事实如下：

原告于2004年7月进入被告处工作，任驾驶员；2008年3月，双方签订无固定期限的劳动合同，约定：原告任驾驶员，工资参考录用通知书/员工薪资调整沟通信。原告入职后，一直担任外籍员工某（英文名RAYMONDANTHONYWALL）的司机，并驾驶车牌号为沪EF3226的别克车。2009年7月，外籍员工某离任，并于8月20日入职香港中兴棉花有限公司上海代表处。

2009年7月6日，被告向原告发出“解约协议”，原告对此予以拒绝。9月16日，被告向原告发出“变更合同协议书”，载明：由于你签订合同时所依据的客观情况发生变化，公司不再保留司机岗位，现与你协商，你的岗位变更为行政助理，新岗位的工资1,600元/月。原告对此不予认可。其间，被告还向原告表示，可推荐原告到租赁公司任职，有机会原告可来公司担任驾驶员。原告对此亦不予同意。9月21日，被告发出解约通知书，载明：由于你签订合同时所依据的客观情况发生变化，公司不再保留司机岗位，你的劳动合同无法继续履行。……由于你不同意协商变更岗位，公司只得根据相关规定，从9月21日起与你解除劳动合同。公司将支付你解约补偿金28,511元；如你同意接受，公司还将支付你3个月工资，计12,219元。原告对此依然不予认可。

2006年12月，被告与上海大众汽车租赁公司签订三年期租车合同，约定由大众公司提供车辆并配备驾驶员，向被告提供驾驶服务。2009年8月底，被告再次与大众公司签订运输服务合同，约定由大众公司向被告提供车辆及驾驶员，为被告提供运输服务。原告离任前，被告处的大众驾驶员为十余人，被告自聘的驾驶员（包括原告在内）为五人，其中四人均固定担任某外籍员工的驾驶员。

姜某（申请人）于2009年9月28日向上海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求与某投资（中国）有限公司（被申请人）恢复劳动关系，履行原合同，并支付2009年9月21日起的工资；缴纳2009年10月起的社会保险费；支付2009年10月起的手机费200元/月。该委裁决：对申请人的请求不予支持。原告对裁决不服，遂诉至本院。

本院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未就变更合同达成一致的，用人单位可以解除合同。本案中，原被告合同约定原告从事驾驶员工作，原告到任后，一直担任外籍员工某的专职驾驶员，而并未担任被告其他工作内容的驾驶工作，原告这一驾驶岗位的实际履行，也就是双方对原告岗位作了更具体、细化的约定。2009年7月，因外籍员工某的离职，导致原告的服务对象不复存在，原被告订立合同时所依据的事实发生了改变，原告担任某驾驶员的合同无法继续履行。此时，被告提出与原告协议解约，遭原告拒绝后，被告又提出更换岗位，协商变更合同内容，但又遭原告拒绝；被告还提出将推荐原告到租赁公司担任驾驶员，原告再次拒绝。在此情况下，被告作出了解约决定。被告的解约决定，符合法律规定。原告请求与被告恢复劳动关系，并主张相关的工资、福利待遇，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项之规定，判决如下：

驳回姜某的诉讼请求。

案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由姜某负担（案件受理费已由姜某预交）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员邹靖宇

书记员程惠丽