立功材料需要验证、复核，排除造假，人民法院经审查认为证明被告人自首、立功的材料不规范、不全面的，应当由检察机关、侦查机关予以完善或者提供补充材料。

人民法院审查的立功证据材料，一般应包括被告人检举揭发材料及证明其来源的材料、司法机关的调查核实材料、被检举揭发人的供述等。被检举揭发案件已立案、侦破，被检举揭发人被采取强制措施、公诉或者审判的，还应审查相关的法律文书。证据材料应加盖接收被告人检举揭发材料的单位的印章，并有接收人员签名。

人民法院经审查认为证明被告人自首、立功的材料不规范、不全面的，应当由检察机关、侦查机关予以完善或者提供补充材料。

上述证据材料在被告人被指控的犯罪一、二审审理时已形成的，应当经庭审质证。

对立功材料是否需要进行实质性审查

司法实践中，人民法院审查的立功证据材料所针对的案件多数还处于侦查阶段，也有少数进入审查起诉环节，已经起诉到法院甚至作出判决的非常少。如果相关案件已经被人民法院作出判决，有罪无罪、罪轻罪重一目了然，该判决书可以作为判断立功成立与否及立功大小的直接依据。这种情况下，对于立功证据材料的审查较为简单。然而，实践中多数立功材料所针对的案件都还没有经过人民法院依法审判，在此情况下，对立功证据材料应当怎么进行审查是只从程序上审查立功材料是否规范、是否齐备，还是需要对立功材料所针对的案件进行实质上的审查，即需不需要对被检举揭发人或协助抓捕的人是否构成犯罪、罪行轻重及刑事责任大小等实体问题进行审查，甚至还要对宣告刑进行评估

笔者认为，答案是肯定的，应当对立功材料进行实质性审查，理由如下：

首先，立功的法律属性决定了要对立功材料进行实质性审查。立功作为一项刑罚制度，其主体和对象都是犯罪的人，这是由价值对等原则和刑法的功利性目的决定的。判定一个人是否有罪，必然要结合具体犯罪构成及其他情节进行综合分析考查，因此，如果只从立功材料的来源是否合法和形式是否齐备进行审查，是无法得出结论的。

其次，立功大小对被告人进行刑罚裁量具有直接作用决定了要对立功材料进行实质性审查。立功分为一般立功和重大立功，不同性质的立功其待遇是不相同的。一般立功可以从轻或者减轻处罚，重大立功可以减轻或者免除处罚。如何区分二者，《解释》第七条第二款给出了标准，构成重大立功一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚或者案件在本省、自治区、直辖市或者全国范围内有较大影响等情形。那么，要判定一个犯罪嫌疑人、被告人是否可能被判处无期徒刑以上刑罚或该案影响力的大小，则必须对立功材料进行实体审查。2009年《意见》第二条第五款规定：可能被判处无期徒刑以上刑罚，是指根据犯罪行为的事实、情节可能判处无期徒刑以上刑罚，强调了要从事实和情节两个方面进行审查判断，因此，必然要求对立功材料进行实质性审查。

当然，在对某一案件作为立功的证据材料进行审查时，可能会出现与之后对该案审判时的审查意见前后不一致的情况，比如作为立功材料审查时被认定为有罪，在之后审判时不认定为犯罪，或者作为立功材料审查时被认定为重罪，在之后审判时被认定为轻罪。其实，出现这种状况是正常的，毕竟前后两种审查其范围、要求和方法有别，得出不同的结论在所难免。对于是否构成立功及立功大小，只能按照作为立功证据材料时的标准判断，这样才符合司法活动的规律和刑法创设立功制度的初衷。

【参考文献】

［1］《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：犯罪分子到案后检举、揭发他人犯罪行为，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭发同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，经查证属实；提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实；阻止他人犯罪活动；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于国家和社会的突出表现的，应当认定为有立功表现，应当认定为有立功表现。

［2］马克昌著：《刑罚通论》武汉大学出版社，1999年版第398页。

［3］张明楷著：《刑法学》（第三版），法律出版社2007年版第451－452页。

［4］魏磊著：《协助抓捕同案犯认定为立功的条件》，载于张军黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》法律出版社2012年版第211页。另参见周峰等著：《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见的理解与适用》，载于最高人民法院编《全国法院刑事审判实务手册》（第二册）第357页。

［5］当然解释，是指刑法虽未明示某一事项，但依形式逻辑、规范目的及事物属性的当然道理，将该事项解释为包括在该规定的适用范围之内。当然解释的解释方法，蕴含了出罪时举重以明轻，入罪时举轻以明重的道理。