我国法律关于监视居住条款的规定，在取保候审与刑事拘留之间为执法机关适用强制措施提供了一项其他的选择，完善了我国法律规定的在刑事诉讼过程中对犯罪嫌疑人的强制措施体系。

我国刑事诉讼法第五十条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关根据案件情况，对犯罪嫌疑人、被告人可以拘传、取保候审或者监视居住”。第五十七条规定：“被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：(一)未经执行机关批准不得离开住处;无固定住处的，未经批准不得离开指定的居所;……”但在司法实践中，监视居住这一强制措施却并未被普遍运用，即便运用也产生了一些问题，其中主要表现在对犯罪嫌疑人的异地监视居住方面。

公安机关在对某些跨地区作案的刑事案件侦查过程中，对一些非本地的犯罪嫌疑人在其被抓获以后，出于办案的方便及审查的快捷等因素的考虑，一些基层刑侦部门往往对被抓获的犯罪嫌疑人采取监视居住的强制措施，其监视居住的方法是将该犯罪嫌疑人看押在公安机关所指定的场所，接受讯问。在被监视居住期间，出于办案需要及安全的考虑，犯罪嫌疑人与外界相对隔绝，行动自由在公安机关监控之下，事实上，这样的监视居住与完全被剥夺人身自由的刑事拘留或逮捕等强制措施无异，所不同的只是一个是被关押在专司收押、看管犯罪嫌疑人或被告人的看守所，而另一个则被以监视居住的名义被看管在公安机关指定的场所。

这样的监视居住一是于法无据，不符合我国法律规定的虽然被监视居住，但犯罪嫌疑人或被告人在居所内尚有人身自由实质要求。二是增加了办案单位负担，办案单位往往要指派专门人员进行二十四小时看管，被监视居住的对象基本没有活动的余地，办案人员也不堪重负。三是被监视居住的犯罪嫌疑人或被告人的合法权益难以得到保障，由于被监视居住的对象是在公安机关所指定的居所，一方面因无提审手续及程序的限制使侦查人员可以随意提审或任意延长审讯时间，同时还可能由于被监视居住对象的抵抗会招致办案人员的打骂或者刑讯;另一方面，因我国刑事诉讼法未明确规定被监视居住的天数可以折抵刑期，故而被监视居住对象被监视居住的时间有时难以抵算刑期。

出现上述弊端的根本原因在于我国法律对于异地监视居住的相关规定尚不够规范。故笔者建议，对异地监视居住应加以规范：首先应加强对异地监视居住的审批，明确适用范围，并对异地监视居住的所应采用的形式加以明确;其次要限制异地监视居住的时间;再次应明确规定对于因被采取监视居住强制措施而完全丧失人身自由的，被监视居住的天数应在罪犯的刑期中予以扣除，以确实保障被监视居住对象的合法权益。