汪某前往某商店购买小米2S手机，分次刷了3笔信用卡，历时4个小时，最终花费3000多块，反而只买了两个杂牌手机。为此，汪某将某商店诉至法院，认为被告存在欺诈，要求被告退货并对其进行三倍赔偿。近日，北京市密云县人民法院作出一审判决支持了原告的诉讼请求。

原告诉称，2014年7月7日上午8点多，汪某前往密云县鼓楼大街购置手机，看到某商店门上电子屏显示小米2S手机899元。汪某交纳购机费899元，但被告拒不交付手机，表示需要汪某再交纳两年合约费4512元。双方在协商时被告提出可以交纳一年的合约费2256元将手机拿走。原告对此方案表示同意，为此再次交纳了一年的合约费2256元后，被告仍然拒不交付手机，还让原告再交纳一年的合约费。原告十分生气，坚持要求退款，为此被告经理答应让原告再交纳100元即可，只是不再卖给原告小米手机，另在指定范围内选择两部手机并退还合约费2256元。无奈之下的原告交纳100元后，被告只交付给其两部杂牌手机，但拒绝返还合约费2256元，并拒不开具发票和收据。同月11日，在密云县税务局的帮助下，原告才要得了发票。原告认为，被告采取不正当销售方式，构成欺诈，要求被告办理退货，返还原告购机款及合约费共3255元并给付三倍赔偿9765元。

被告辩称，自己在原告进店后已经明确告知其899元系小米2S合约机的价格，裸机价格是1399元。一开始是原告自己主张要买小米2S合约机，被告收了合约费后，原告又不想要了。于是被告向原告介绍暑期促销活动，原告同意了，于是有几笔刷卡的费用，但被告并未强迫或欺诈过原告，最后是原告自愿买了两部其他牌子的手机。故不同意原告的诉讼请求。

在庭审过程中，被告表示小米2S合约机的移动服务商中国电信对该款手机最低合约套餐为189元，并且依据中国电信的规定套餐时间必须是两年，如此计算合约费应为4536元，这又与被告在第一次庭审中表示收取原告2256元的费用系两年套餐费的表述出现矛盾。经法院询问，第二次庭审中，被告又表示这2256元是原告为了买其他手机最后补的差价，100元是办理合约解除的费用。第三次庭审中，被告又表示是因为最后原告看中的金米和智先锋售价均为1799元，被告暑期有购机满3399元再加100元就买一送一的活动。前后几次关于收款用途的表述各有矛盾，难以自圆其说。

法院审理后认为，被告的行为构成了欺诈。本案原告系社会经验尚浅的消费者，被告作为买卖合同的相对方和商家，应当保障消费者知情权的实现。被告橱窗和电子显示屏上关于小米2S手机售价899元的广告宣传本身信息不完整。被告在明知899元系小米2S手机合约机价格的情况下，仍然先行收受原告支付的价款，推定被告未主动履行告知义务，隐瞒899元系小米2S合约机价格的真相。被告交付的智先锋G1手机和金米M4手机，按照原告支付价款的均价计算达到1627.5元，与该两种机型的网上售价相差悬殊，且这一价款也远远超过了原告原欲购买的小米2S手机裸机售价。原告前后进行了三次刷卡付款，且时间跨度达到了近四个小时，孰不正常。故对于原告要求办理两部手机的退货，并返还购机款及合约费3255元，并要求被告给付原告三倍赔偿9765元的诉讼请求，法院予以支持。