因为经济适用房定价低于市场价格，被一些人套去高价出售，取消经济适用房的呼声因此日益高涨。

不错，经济适用房造成了价格的双轨制，被认为是不符合市场规律。但是，看看美国这样充分市场经济的国家，经济适用房到处都是，价格不仅是双轨，甚至有多轨的时候。没有这样“非市场”的住房制度，城市的发展就会受到局限，甚至市场本身也会受到伤害。

原因很简单，一些高技术的金融都市，如波士顿、纽约，充满了有钱人。如果是绝对的市场竞争，城市周围方圆几十英里，都可能被这些有钱人占据。但是，城市的发展离不开穷人。即使一个地区没有一家工厂，但离开这些穷人阶层的服务谁也没法活。房价过高，又没有经济适用房，这些人在城市和城市附近没法住，就无法为城市提供服务。面对这种局面，你要不就给这些人大幅度地涨工资，让他们买得起高价的商品房，要么就得给他们提供一些住房福利。

无疑，涨工资会提高城市管理和企业运营的费用，使城市失去竞争力。一个售货员要是一年挣的钱高达六七万美元，许多城市居民马上就会买不起菜，不得不离开这个城市。

所以，一般城市还是有各种经济适用房供应低收入的家庭。

另外，在城市规划中，经济适用房也成为一个重要因素。美国的一个城市或镇，常常必须有一定百分比的住房是经济适用房。达不到这个线，就会受各种惩罚。这就鼓励大家考虑各阶层的需要，不要盲目建利润大的豪宅或豪华办公楼。

中国大城市目前房价过高，一大原因就是不考虑经济适用房的需要，竞相追逐经济利润大的写字搂、豪华住宅。我们一谈城市发展，首先就想到拆迁。受害者常常是一些低收入的老居民。

他们被迁到偏远的地方去住，腾出的地方可以建高楼大厦。但是，城内住房供应量跟不上城市的发展，房价过高，城市的服务人员必须远距离通勤，结果造成交通超载，政府又得拿纳税人的钱治理交通和环境污染。如果把这笔钱花在经济适用房上，让穷人就近居住，难道不是更有效率吗？

我们不应该把市场经济简单化。有几个市场经济的国家没有经济适用房呢？关键还是使经济适用房的分配更加合理。比如，如下几个原则可以参考：第一，大城市的每个区都要建立经济适用房在住房中的百分比，达不到标准，就不许在该区再建豪宅、写字楼等奢侈设施。这就是任何发展都不得不考虑穷人的利益。第二，经济适用房可以采取只许使用、不准出售的制度。居民经济改善、需要迁出，房子按一定的价格退还政府或所有单位，以求能以便宜的价格再度分配给低收入的家庭。第三，在美国，买第一栋房的家庭在税收上享受很大的优惠，等买第二栋房时，优惠就少了，买第三栋时，各种税就会大涨。

这样的政策，应该借用过来，照顾第一次买房、也只能负担一套住房的家庭。《新京报》旅美作家薛涌