本着人权高于债权的理念，2004年底，最高法院发布规定：对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住用房，法院不得拍卖、变卖或者抵债。

按照这一规定，如果贷款购房者无法按期还贷，放贷银行可能无权处理贷款人所购住房，从而使得发放的贷款成为坏账。

这大大增加了银行的经营风险，随后，各家银行开始惜贷，对贷款申请的审批变得严格多了。甚至在有些地方，有些银行只对购第二套住房的人发放贷款。

这和国家的意愿是相左的，但银行有银行的苦衷。

国家更希望银行只放贷给购第一套住房的人，以解决人们的居住问题，并遏制炒房热。但银行更愿意放贷给购第二套住房的人，因为如果贷款人不按期还款，银行可以将贷款人的一套住房拍卖或变卖，从而收回贷款本息;而如果贷款人只有一套住房，这套住房就是他生活所必需，银行就没办法处理了。

国家的意愿和银行的意愿发生了冲突。一则规定，本来希望能够保证一些人的居住权，达到的效果却是相反，它使更多人难以通过贷款购买住房从而享有居住权。

相对于一些企业的经营性贷款来说，房贷属于优质贷款，风险本来很低。2004年底的那则规定，使房贷的风险增大了。也就是从那时起，银行界人士一直在奔走游说，希望该规定有所修改。

终于，2005年12月底，《关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》低调现身。它规定：即使是属于房屋所有人及家属生活所必需的居住用房，仍可予以拍卖、变卖或者抵债。

据有关媒体报道，自此规定出台之后，有些银行的房贷发放力度就加大了。

当然，房贷的松紧跟近两年的房产市场走势有密切关系，并不能完全把原因归结到最高法院的两个规定之上。但是，这两个规定肯定是原因之一。

人权高于债权，这本身并不错。但是，企业的背后也是人，企业的合法权益同样应该得到保护。否则，就是对他人不公，人权的理念反而落空。

购房人若不还款，银行就要遭受损失。为了维护购房人的居住权，让银行承担损失，显然对银行不公。如果贷款不还，仍可享有居住权，就可能会有人非理性贷款、恶意贷款，如果这种现象大面积出现，就可能导致银行经营困难，使更多的人(银行客户、股东、员工等)权益受损

当然，有些家庭因意外原因没有能力偿还贷款，不能就此流离失所。保证其享有居住权的责任，应该由政府来承担。