移送管辖一次后再移送是不合法的，移送管辖是只能够使用一次的。如前所述，移送管辖在实践中存在着两种情形，对于移送函移送管辖来讲，由于它是原受理案件法院自行就管辖权进行审查的结果，此时尚未有任何一方当事人提出管辖权异议，且原受理法院在移送案件时并未就管辖权作出生效的法律文书，因此应当允许被告向受移送法院提出管辖权异议，实践中对此争议不大。因此，本文讨论的重点是裁定移送管辖情形下，被告就受移送法院的管辖权提出异议的处理。

对于裁定移送管辖后，是否应当受理以及如何处理被告向受移送法院提出的管辖权异议问题，存在两种不同的认识与做法：

一种观点认为，被移送的案件对于受移送法院来讲，是一个全新的案件。除了该案是因其他法院移送而被立案受理而非当事人自行在该院提起诉讼以外，其他方面与该院自行受理的案件并无本质的区别，因此所适用的程序应当是相同的，当然应当向被告送达起诉状并给予法定的答辩期间。持此观点的人认为，被告在受移送法院给予的答辩期间内，有权提出管辖权异议，受移送法院亦应当予以审理。受移送的法院如认为案件不属于该院管辖，可以报请上级人民法院指定管辖，这表明受移送法院对于被移送案件的管辖权不因移送而必然产生，受移送的法院可以就其对案件是否具有管辖权进行审查。既然法律赋予受移送法院审查的权利，当然亦应当允许被告提出管辖权异议。受移送的法院如果认为被告提出的管辖权异议不成立，可以依据规定采用裁定书的形式予以驳回，该裁定的内容与原移送裁定的内容亦不会矛盾。

另一种观点认为，裁定移送管辖，是由于被告主动向原受理法院提出管辖权异议引起的，因此被告在原受理法院的审理程序中并不进行实体答辩。在案件被裁定移送以后，受移送法院再次给予被告的答辩期间，只是被告进行实体答辩的期间，不再是提出管辖权异议的期间，因此被告无权再次向受移送法院提出管辖权异议，且无论该异议是否成立，受移送法院均不应再采用裁定的形式予以裁判。

一般来说，如果该法院第二次受理了当事人所提出来的管辖权异议的话，那么很有可能该案件就会直接由法院移交至上级人民法院，由上级人民法院来指定一个下级人民法院来对该案进行相关的实际判决。指定下级人民法院进行判决之后，就不存在管辖权异议。

二、管辖权规定内容是什么？

管辖权系指，某诉讼案件在确定民事法院具有审判权后，决定由哪一个“民事法院”进行审理之权限，故管辖权又被称为“具体的审判权”。而由上述可知，必先有审判权，才有管辖权之问题；若没有审判权，自无庸讨论是否具有管辖权。

法院要对案件具有管辖权，必须同时满足两个条件：即法院对所涉案件具有“主题管辖权”，即法院具有审理该类型的案件的权力，同时，法院还需对案件当事人具有“个人管辖权”，即法院具有对诉讼中涉及的当事人作出影响其权利义务的裁决的权力。