由于我国保险业发展的历史比较短,相关法律法规尚不完善,保险纠纷和诉讼呈上升趋势,成为社会关注的热点,虽然1995年10月1日颁布的《中华人民共和国保险法》实施已逾10年,但司法实践中不少法官离对其正确适用还有很大差距，这也是保险诉讼案件中，对相同事实的保险纠纷案件,不同地区的法院有不同判法;同一地区,不同法院也有各自判法;同一法院不同法官亦有不同判法;甚至于同一法官在不同时间判法亦不相同,局面甚为尴尬!本站律师曾就同一事实的案件收集了六种不同版本的判决书.

法官并非通才，遇到专业案件他们也会学习探索，然而专业资料的缺乏使他们的目光不得不停留在《保险法》和审判手册上，加上任何法律都有空白点，不可能涵盖一切，而案情又千差万别，故在运用自由裁量权时会过于任意,本站希望凝聚保险业法律专家及时总结发展中存在的各种保险法律问题,从法官律师保险专业核赔人士及公估专家的视角审视司法实践中保险诉讼的热点难点焦点问题.并希望得到您的大力支持，谢谢！

一、刑事精神司法鉴定意见如何判定？

我国在精神司法鉴定意见对于法官是否具有约束力方面，理论与实践中的做法有所不同：从法律规定来看，包括精神司法鉴定意见在内的所有鉴定结论都只是证据的一种形式，必须经过当事人的当庭质证以及法官的审查判断并被认为真实可靠后才能作为定案的根据。从理论上讲，法官完全有权对鉴定意见审查后弃之不用，“鉴定结论对事实问题的分析和判断对法官并不具有必然的约束力，法官对事实的认定完全可以同鉴定结论所认定的事实不一致。但是在我国目前精神鉴定普遍对刑事责任能力做出直接评定的情况下，鉴定意见对于法官是否具有约束力是难以判断的。因为精神鉴定意见中的刑事责任能力内容对法官不具有约束力，其原本就应由法官来认定，鉴定人的意见只起参考作用；但是，精神鉴定意见中的医学内容对法官是具有约束力的，这是基于对法官自由心证的合理控制，因刑事责任能力的判断必须要以相应的医学事实为基础。由此便产生了矛盾，即同一份鉴定意见中不同的内容对法官的约束力是不一样的。那么为了消除此矛盾，较合理的办法就是采用刑事责任能力的合作判断方式：首先，精神鉴定意见只包括医学要件的评定内容，即由精神医学鉴定人确定被鉴定人是否属于精神障碍、实施危害行为时的精神状态、精神障碍与所实施危害行为之间的关系。其次，在司法人员主持下与鉴定人共同对心理学要件做出判断，即确定被鉴定人是否因精神障碍而丧失或削弱辨认控制能力，从而得出有无刑事责任能力的结果。这样，法官在拥有刑事责任能力判断权的前提下，只要鉴定人的能力及鉴定过程不存在问题，就应当肯定精神鉴定意见的证明力，若拒绝采纳则必须说明理由。