2011年12月15日，廖女士与赵女士签订房屋买卖协议，约定赵女士将重庆永川某高校建设的教职工住房转售给廖女士，选房时一次性支付10万元。

2013年7月，学院通知工作人员支付筹款购买的余款并选择房间号，廖女士通过赵女士选择房间号。然而，就在廖女士准备接手这套房子之前，她突然得知，由于赵女士欠尤先生一笔贷款，选定的房子于2013年3月1日被重庆市永川区人民法院查封。今年2月，永川法院判决驳回廖女士的异议。廖女士起诉永川法院，要求停止对争议房屋的执行，并确认其与赵女士的协议有效。永川法院认为，廖女士通过转让购房指标的协议取得了房屋的购买权，她对房屋拥有预期的物权，这必然导致廖女士的权利在法院查封后失效。一审停止房屋强制执行，房屋买卖协议合法有效。游先生不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。

二审认为，法院对争议房屋进行查封前，廖女士没有支付争议房屋的全部价款，也没有实际占有和使用该房屋。因此，廖女士要求停止对争议房屋采取强制执行措施的理由缺乏事实和法律依据，也得不到法律的支持。据此，重庆市第五中央人民法院部分变更了本案判决，认定转让单位的购房指标有效，但仍对该房屋进行了查封，未停止对争议房屋的执行。

本案房屋买卖协议在房屋权属转移前法院能否予以扣押、冻结，是赵女士转让给廖女士的争议房屋的购房指标的实质。根据学院《采购申请办法》的内部规定，“未经学校同意，不得转让、出售”，不能约束和打击非学校工作人员以外的第三方，而协议内容并未违反我国相关法律法规，故廖女士与赵女士签订的房屋买卖协议合法有效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将需要登记转移的财产全部卖给第三人的，第三人已经支付部分或者全部价款，实际占有该财产，但尚未办理产权转移登记手续的，人民法院可以查封该财产，人民法院不予查封，第三人无过错的，扣留、冻结已缴清并实际占有但未办理过户登记的第三人。”因此，法院作出上述终审判决。