【基本案情】

2006年，武汉海事法院曾审理一起内河船舶保险合同纠纷案：原告某旅游船公司于2003年向被告某保险公司就其一船舶投保沿海内河一切险。约定的保险价值和保险金额均为2200万元。后来船舶发生保险事故造成全损。原告要求被告依照约定支付2200万元保险金，但被告只同意按事故发生时船舶的实际价值1308．8万元进行赔付。

本案中，原告认为，双方是基于自愿、公平合理且协商一致的原则上签订的保险合同，所以保单中船舶的保险价值应该受到合同双方当事人的认可以及法律上的保护。那么在被告于原告签订合同时及合同生效后，被告从未对当时参考评估的船舶保险价值2200万元提出任何异议，并且以当时的保险金额作为收取保费的依据。而该合同作为一份足额的定值保险合同，一旦保险标的发生全损，被告方应该按照约定的保险价值2200万元进行赔偿。

被告认为，虽然保险合同中的保险价值是参考了合法的评估报告，但是该保险价值已经远超过保险标的的实际价值，所以按照法律规定，该案中双方签订的是一份超额保险合同。根据超额保险合同的概念，远超保险标的价值的部分无效，保险金额只能按照当时出险时的实际价值为依据，并非是按照签订合同时的保险价值。所以被告认为，应赔付的金额也只能按照船舶出险时的实际价值为限。

本案的判决结果，法院根据保险法关于保险损失补偿原则和超额保险的规定认为应赔付实际价值1308．8万元。

【案例分析】

这是一个与超额保险相关的典型案例：在2003年进行投保的时候，保险合同中约定保险金额和保险价值都是2200万元，保险金额＝保险价值；而在2006年发生保险事故的时候，保险标的实际价值仅为1308．8万元，因此保险金额＞保险价值。

本案中原告与被告争议的焦点在于：保险价值依保险合同的约定还是依保险事故发生时保险标的的实际价值来认定。

依据保险学基本原理，财产保险可以分为定值保险和不定值保险，二者的区别在于保险合同中是否明确约定了保险标的的价值。一般而言，约定保险价值的目的在于作为赔偿标的损失的计算依据。这就要求保险人在承保时对保险标的的价值提出了合理评估的要求。而一旦选择了定值保险的方式，在保险事故发生时就应该按照保险合同的约定进行赔偿，否则将违背契约正义，构成违约。也就是说，在保险金额、保险价值和实际价值三者的关系中，一旦约定了保险价值，保险标的在保险事故发生时的实际价值就失去了作为定损依据的作用。我国《保险法》的第五十五条规定：保险合同中约定了保险标的的保险价值的，应以约定的保险价值作为赔偿计算标准；如果合同中未明确约定保险价值，以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准。

但是，《保险法》第五十五条同时规定：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。因此，如果被告保险公司能够举证证明当时约定的保险价值超出了实际价值，对于超出的部分应当不予赔偿。

本案的最终审理结果是：法院依据发生保险事故时保险标的的实际价值，判决保险公司赔偿1308．8万元。

本文认为，该案件的判决存在明显错误：一是计算的逻辑错误。赔偿金额A应该等于约定的保险价值B减去实际价值D的超出部分C，即采取A＝B－C，而不是直接确定A＝D，否则与现有法律规定相违背；二是实际价值D的计算时间应该是签订保险合同之时，而不是保险事故发生之时。因为约定保险价值也是在投保签订保险合同之时。