1、从《股份回购示范法》草案来看，在美国设置“分配模式”是“非独立公司”较为合适的方式之一。在1985年《公司法》的规制体系下，对股份回购和公司分配进行了不同的规制，并分别安排了相应的立法对策。所谓股份回购，是指公司与股东之间自愿达成的协议。例如，美国资本市场上有几种常见的回购方式：公开市场回购、现金要约回购、批量股份协商回购、股份置换回购等，美国公司法已经达成这样一个原则共识：当一家公司回购自己的股份时，其资产流向股东。因此，从债权人的角度来看，股份回购与经济上的股利分配并无区别。因此，回购的财务约束应与股利分配的财务约束相同。基于此，《加州公司法》和《示范公司法》（1984年）都将股票回购和股利归入“分配”的范畴。大多数州公司法规定，除非另有规定，公司只有在支付相同数额的股息时才能回购其股份。

虽然公司法出于财务限制的目的，可以将公司回购本公司股份作为股利处理，但二者在经济上仍存在较大差异。具体如下：

首先，股利分配按比例分配，而股份回购不一定按比例分配。相应地，在股息分配的情况下，所有股东都得到平等对待，但在股份回购的情况下则不一定如此。其次，在股利分配的情况下，股东不放弃任何东西。在非比例回购的情况下，股东放弃了公司所有者权益中的部分股权；第三，股利分配往往包括公司的一小部分财产，回购股份可能涉及公司的重大财产，特别是在非公开发行的公司，甚至是上市公司。第四，州法律允许公司出于特定目的用资本回购自己的股份。最常见的目的如下：

1）消灭非整股；

2）终止或清算股东对公司的债务；

3）在异议股东行使评估请求权时支付购买股份的费用；以及

4）赎回或购买可赎回股份。最后一个例外也是最重要的例外。其正当性在于：基于可赎回股份的条件，其存在是暂时的，因此高级股权持有人不会依赖该部分所投入的相应资本作为保护性缓冲。这一例外促进了高利率和低利率优先股的融资（几乎所有可赎回的股票都是优先股），而且这种方法通常不会被滥用，因为董事会在作出赎回决议时，通常代表的是普通股股东的利益，而不是优先股股东的利益。

当股份回购被视为公司资本分配过程的一个组成部分时，公司管理层不仅要考虑再投资机会和现金分红之间的权衡，还要考虑第三种选择：股份回购。从某种意义上说，股份回购只是另一种形式的股息，因为这些钱被分配给（一些）普通股的持有人。美国《公司法》和《公司金融学》经常这样对待股份回购。而且，更确切地说，股份回购不仅仅是现金分红的变形。在这个过程中，公司不仅支付现金对价，而且还获得补偿，即自己的股份。二是为什么要规范股份回购？要回答为什么要规范股份回购，首先要回答为什么要回购？起初，美国公司法也持否定态度。华尔街经常会问这样一个问题：对于一家公司来说，回购股票是否等同于四处摘纸？原因是，如果一家公司购买了另一家公司的股票，它就拥有一项可以入账甚至抵押的资产。但如果一家公司购买自己的股票，它拥有什么？当然，它不是一种“资产”。股票回购使公司的资产减少了相应的费用份额。

这降低了公司的借款基数，也降低了股东权益总额。有人可能会说，回购就像蜥蜴吃自己的尾巴。这种认识在除美国以外的许多国家都得到了加强，这可以归结为股份回购对资本保全原则的危害。究其原因，是股份回购往往导致股东出资的返还。如果以公司资本金或公积金作为购买股份的资金来源，势必侵害公司债权人的利益。此外，就资产稳健性而言，持有自己的股份也是一种双重风险。大量购买自己的股份，也造成了公司流动性的固化，减少了公司资产的流动性。

在这份危害清单中，我们还可以加上，比如：对股东平等原则的危害，对支配公平的危害，对交易公平的危害，对中国社会法人股和社会公众股股东的危害，绿票勒索，导致内幕交易和市场操纵等。