近日，某某烤肉超市昌平店一名前员工，爆出该店剩菜回收重复利用、后厨卫生差等多种乱象。据调查，发现其确实存在种种乱象，如将客人吃剩的肉，端回后厨整理后再次摆上取餐台；在过道和垃圾桶之间来回踢的死鱼，最终变成了鱼片。

与不久前上海XX的过期变质肉丑闻如出一辙，某某烤肉超市昌平店的后厨乱象被呈现在消费者面前。某某烤肉自2005年开业至今，在北京地区已经拥有连锁店28家，外地加盟店180多家。显然，这又是一起骇人听闻的食品安全事件。

有媒体在评论一系列食品安全事件时指出：首先是行政监管的缺位，放纵了不法商家的违法行为；其次是食品犯罪处罚标准低，难起阻吓作用；再者是民众维权意识不高，维权难。其实说白了，就是外边的监管进不去，里边的黑幕信息出不来，而一旦偶然被曝光，承担震慑作用的处罚标准亦不能让其倾家荡产。

应该说，食品安全事件频发，不是某个环节出了问题，而是维护食品安全的诸多环节失守或缺位。行政监管缺失已是老生常谈，归根结底，依法加大问责力度，让监管人员比新闻记者多一点职业精神，才是王道。而解决里边的信息出不来，确实可以考虑引入英美国家的吹哨人制度了，也就是立法奖励和保护内部人士爆料。在专业性越来越强的现代化食品药品生产领域，引入这种监督机制是对行政监管的有效补充。

更重要的，是在发现违法案件后如何解决处罚标准过低的问题。食品安全法规定了惩罚性赔偿制度，旨在鼓励消费者运用诉讼手段保护自己。但现实却是：为了追回一只鸡还要杀掉一头牛，但杀掉一头牛却又未必能追回一只鸡。于是，新修订的民事诉讼法规定，侵害众多消费者合法权益的，法律规定的机关和有关组织可以向法院提起诉讼。于今年3月15日正式实施的新消法规定：对于侵害众多消费者合法权益的行为，中消协和省一级的消费者组织，可以代表广大消费者向法院提起诉讼。

至此，食品安全法规定的惩罚性赔偿制度，终于有了明确的公益诉讼主体。无论是上海XX事件，还是某某烤肉超市昌平店事件，涉事时间之长、波及消费者面之广，都符合了被提起公益诉讼的法律特征。但遗憾的是，至今未见中消协和有关省级消协就此表态。

能否通过公益诉讼制度和惩罚性赔偿制度，把违法企业罚得倾家荡产；这两项制度能否成为维权利器，公益诉讼制度能否从纸面走进现实，这一次，就要看消协了。中消协，法律在喊你提起公益诉讼。