权力机关的监督是指各级人民代表大会及其常务委员会，为维护国家宪法、法律的尊严和统一，维护人民的根本利益，代表人民的意志，运用国家权力，依照法定形式和程序对国家行政、审判、检察机关的工作和对宪法、法律的实施，所采取的监督、督促、纠正、处置的强制行为。国家权力机关的监督，包括三个相互关联的部分：

1、了解权。这是监督主体对监督对象实施监督的前提和基础。它包括听取工作报告和汇报，质询和询问，视察和调查，组织特定问题委员会等。

2、处置权。这是监督活动的一个实质阶段，是监督主体对监督对象违法或其他不适当行为实施纠正。包括作出各种具有法律的决定，对“一府两院”的工作提出批评和建议，受理公民对国家机关的国家工作人员违法失职行为的控告。

3、制裁权。是指监督主体对监督对象违宪、违法或其他不适当的行为实施制裁。包括罢免、撤职、撤销等国家权力机关的监督，从根本上说，是人民当家做主、管理国家事务的具有体现。

党委政法委执法监督工作的目标和重点

中国加入WTO后，人们已经越来越清楚地认识到，经济全球化是一股挡不住的世界潮流，按国际通行做法处理经济问题也将逐渐被人们所认识和接受。在这种形势下，司法改革的目标也应当是在坚持中国特色的前提下，最大限度地使中国的司法制度逐步与世界接轨。在日益高涨的司法改革浪潮面前，党委政法委应当采取怎样的态度是很值得研究的。有人在评论人大开展个案监督工作时有这样的担心：目前人大在并没有把现有监督方式激活、用足的情况下，又去创造新的监督方式，这就好比一个管道被堵塞，我们不去疏通它，而是又去铺设一个，再堵塞，就再铺设。如果我们采用这样一种思路处理问题，就等于永无解药。个案监督错了怎么办谁也不能保证个案监督就无懈可击。其实上述担心并不是多余的，四川夹江打假案就是一个最典型的例子。同样道理，党委政法委的执法监督正面临相同的问题。

为了规范司法机关的办案程序，国家专门颁布了三大诉讼法，司法机关必须严格按规定程序操作，否则就是违法。但是，我国政党活动、政府活动和人大活动很少有程序方面的规范，即使有，也远没有象诉讼法那样执行严格。这确实是一个很大的问题。党委政法委应当是司法改革的领导者、支持者和参与者，而决不能成为司法改革的阻碍力量。党委政法委开展执法监督工作必须站在这样的立场上，才有可能不出偏差。马克思说过，法官只服从法律，不服从命令。这是很有哲理的，也是站得极高的。虽然，我们目前还无法完全做到像马克思说的那样，但我们的司法体制改革也好，党委政法委的执法监督工作也好，都应从这样的高度去认识和构筑。笔者认为，目前，党委政法委执法监督工作的目标应当是既加强党内监督，又确保不随意干预办案，促进司法公正。而重点应当是督办和协调重大、复杂、疑难案件及查处司法人员违纪违法案件。

《中华人民共和国宪法》第七十七条全国人民代表大会代表受原选举单位的监督。原选举单位有权依照法律规定的程序罢免本单位选出的代表。