上诉人（原审被告）：**贝贝胶鞋有限公司，住所地：浙江省瑞安市云周乡杏洋村。法定代表人：鲁*奎，该公司董事长。委托代理人：张*澄，上海市一之律师事务所律师。委托代理人：张*生，上海市一之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**贝贝集团公司，住所地：江苏省张家港市张镇振业路。法定代表人：朱*培，该公司董事长兼总经理。委托代理人：党*军，北京市大-都律师事务所律师。委托代理人：汪*鹰，北京市大-都律师事务所律师。原审被告：**万通新世界商城有限责任公司，住所地：北京市阜外大街2号楼8号。法定代表人：许-立，该公司董事长。委托代理人：鲁-涛，男，31岁，该公司职员，住北京市宣武区麻刀胡同12号。上诉人**贝贝胶鞋有限公司（以下简称****公司）因与被上诉人**贝贝集团公司（以下简称****公司）、原审被告**万通新世界商城有限责任公司（以下简称**万通公司）侵犯商标权、不正当竞争纠纷一案，不服北京市高级人民法院（1999）高知初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明：****公司于1990年12月由**港市振业橡胶总厂更名为**港市贝贝橡胶总厂，1992年5月又更名为**贝贝鞋业集团，同年11月最终更名为**贝贝集团公司。该公司于1997年向国家商标局申请并获得“贝贝”文字的第1058352号、字母“B”变形图形的第1122724号、字母“B”重叠图形的第1058688号注册商标，核定使用商品均为国际分类第25类。该公司自生产各类胶鞋以来，其产品市场覆盖全国大多数省市和地区，在消费者中已有较高的信誉和知名度。****公司提交法庭的长安公证处出具的（99）长证内经字第2375号和第2430号公证书载明：****公司的代理人于1999年9月24日和10月19日在北京有关商场购买了“****公司生产的标有‘**公司’字样的体操鞋”。经公证购买的这些产品的包装盒上的装潢的颜色、图案与****公司的产品包装盒上的装潢近似，并标有“贝贝胶鞋公司”字样。****公司曾另案起诉北京市**区燕丰商场、北京市**百货商场等被告。在该案中，****公司与该二商场达成的调解协议书载明：二商场曾“销售****公司生产的侵犯****公司商标权的胶鞋”。****公司原名为瑞安市**胶鞋厂，成立于1996年5月，经营方式和范围是制造橡胶鞋。1998年10月，该厂企业名称变更为**贝贝胶鞋有限公司，其经营方式和范围是制造、销售橡胶鞋。****公司在其企业名称变更前后，在其生产、销售的体操鞋包装上使用了“贝贝”字样的商标。****公司在其产品上还标有“优质产品”标记，但****公司的产品只有1999年5月7日浙江省瑞安市技术监督局颁发的“产品质量检验合格证”，并无“优质产品”认证书。**万通公司系**万通市场的承办者，其对**万通市场的经营采取场地出租形式，即将市场内场地分别出租给个体商贩，以收取管理费。原审法院在审理期间，根据****公司的诉讼保全申请，于1999年10月裁定冻结****公司银行存款200万元。由于****公司银行存款不足，原审法院又根据****公司的请求，于1999年11月6日裁定查封****公司价值200万元的财产。因该公司财产有限，实际查封财产不足200万元。同时，还查封、扣押了****公司1998年和1999年度与被控侵权产品有关的财务账册一本，但该账册记账不规范。****公司就其请求的赔偿数额向原审法院提交了计算依据，****公司对此有异议，但未请求审计。