《证券法》第六条规定：证券业和银行业、信托业、保险业实行分业经营、分业管理，证券公司与银行、信托、保险业务机构分别设立。国家另有规定的除外。起源于美国次贷危机的金融海啸，导致雷曼兄弟公司申请破产保护，美林公司、贝尔斯登公司被收购，高盛、摩根斯坦利转为银行控股公司。在华尔街叱咤风云几十年的独立投资银行改弦易辙，华尔街模式走向尽头，这是否意味着分业经营时代的终结？

其实，华尔街独立投资银行模式有着深远的历史背景。在1929－1933年的经济大萧条中，美国认为商业银行从事证券业务对联邦储备体系造成了巨大伤害。在国会举办的听证会也显示，银行家和经纪人利用公众的信任，从事欺骗性及违规操作。在公众对经济危机的绝望中，通过了1933年的银行法，确定了分业经营原则。但在后面的调查研究中发现，大萧条期间破产的银行占当时银行总数的26.3%，但其中从事证券业务破产的银行仅为7.2%，远远低于其他银行的破产比例。德国的调查也认为，指责全能银行导致银行危机是没有依据的。因此，德国仍坚持全能银行。上世纪70年代以后，随着资本市场的迅速发展，资本市场在美国金融业中的地位日益上升，商业银行因分业经营而无法深度介入资本市场的竞争，为了适应现代金融竞争，1999年，美国取消了分业经营原则，但美国华尔街五大投资银行的格局仍没改变。

我国《证券法》是1998年制订，适逢东南亚金融危机。为了保障商业银行的规范运作和证券市场的健康发展，减少信用扩张风险，防止资金过多流向证券和房地产等部门而助长投机，确立了分业经营、分业管理的原则。但在世界混业经营潮流的影响下，我国理论界与金融部门对混业经营的呼声日益高涨。1999年，人民银行允许保险基金进入证券市场；2001年，允许商业银行开办金融衍生工具；2006年，允许保险机构投资商业银行股权。这些文件的出台，说明我国正在积极酝酿混业经营。实践中，我国也已出现了中国光大集团、中信集团、招行集团等一批金融控股集团。

笔者看来，华尔街投资银行时代的终结，把原因归责于分业经营是不客观的。这次华尔街风暴由于次贷危机引起，根本原因是房价飙升远超经济增长速度，从而制造出房产泡沫。在房地产长期看涨的理念指导下，投资银行制造出来的次级债，终把自己送上了不归路。分业经营在一定程度上降低了投资银行的风险承担能力，但也确实保障了储户利益。假设雷曼是银行控股公司，其也有存款业务，那么雷曼破产，巨额存款无法支付，这对美国社会的冲击将会更大。因此，不能把此次金融海啸责任归结于分业经营。

那么，我们是否更应该反思华尔街模式？在繁杂的模型及严密的推理中，其建立的基础及依靠历史经验的方法是否可行？单从逻辑分析，传销金字塔模式也能在短时间来收敛巨额财富，难道华尔街模式也是这样的财富逻辑游戏？