提出离婚损害赔偿的请求是否构成反诉问题？被告作为无过错方提出离婚损害赔偿的请求是否构成反诉问题？就此问题审判实践中的不同观点：第一种观点：离婚损害赔偿请求在某种程度上可能吞并离婚财产分割请求，可以把离婚损害赔偿请求看作附条件的反诉，即把离婚作为所附条件，如果解除婚姻关系，则离婚损害赔偿请求构成反诉。如果当事人不离婚，所附条件没有成就，则离婚损害赔偿请求不构成反诉。

第二种观点：离婚请求与离婚损害赔偿请求不是一一对应的关系，不能相互抵消，如果离婚损害赔偿请求构成反诉，则存在理论上的障碍，因为其不可能脱离离婚的前提而单独成立。最高人民法院民一庭倾向性意见：被告作为无过错方提出离婚损害赔偿请求不构成反诉，而是属于诉讼请求的合并。

一、反诉与反驳的区别

反诉不同于反驳。反驳，是被告对原告起诉请求所依据的事实、理由、证据的辩驳。包括提供相反的证据；部分或全部推翻原告提出的事实和证据；提出新的法律根据，反驳原告起诉援引法律的错误，以此论证原告的诉讼请求部分或全部不能成立。

反驳是被告依法享有的诉讼权利，也是被告在诉讼中经常采用的防御手段。反驳的目的虽然也在于使原告的诉讼目的无法实现，但它并非向原告提出独立的诉讼请求。反驳是被告的单纯防御行为，而反诉则是被告通过发动进攻来进行防御。区分反诉还是反驳，关键在于被告是否向原告提出了独立的诉讼请求。

1、性质不同

反诉是被告针对原告的本诉提起的，是一种独立的诉，具有诉的性质。而反驳则只是被告反驳原告的一种诉讼手段，不是一个独立的诉，不具有诉的性质；

2、前提不同

反诉是以承认本诉的存在为前提，被告对原告提出的诉讼请求并不加以否定。而反驳则是以否定原告提出的部分或全部诉讼请求为前提；

3、目的不同

被告反诉的目的除抵消、吞并、排斥原告提出诉讼请求，使本诉的原告败诉外，还对本诉的原告提出了独立的反请求，主张独立的权利。而反驳的目的只是否定原告提出的诉讼请求，没有独立的诉讼请求。

在审判实践中，有的被告答辩时没有明确提出反诉，而是在反诉过程中提出了反诉，有的内容实际具备了反驳的条件，并提出了反诉请求，人民法院应当作为反诉受理、审理。如果材料不够充分，可令其补充。

二、诬告反诉的要求：

(1)当事人特定性及双重性

由于反诉是本诉的被告向本诉的原告提出的独立的反请求，因此反诉的原告即是本诉的被告，反诉的被告即是本诉的原告，即反诉的当事人是特定的，而且反诉的当事人在诉讼中的地位具有双重性。

(2)请求具有独立性

反诉具备诉成立的要件，是一种独立的诉。反诉虽然是在本诉的诉讼程序中被告向原告提出的反请求，但是它并不因此必然地依赖本诉而存在。被告提出的反诉本身具备着起诉的要件，因此即使本诉撤回，反诉也能够独立存在，也能够作为独立的案件由法院审理裁判。

(3)目的具有对抗性

反诉的起诉能使本诉失去意义，吞并或抵消原告的诉讼请求。

(4)反诉的时间具有限定性

提起反诉有严格的时间限制。根据最高人民法院关于民事诉讼证据问题的若干规定第三十四条第三款之规定，应当在举证期限届满前提出。

大多关于反诉特征的归纳，没能把反诉的特征与反诉的条件区别开来，把提起反诉的条件看成了反诉的特征，这给界定反诉的特征带来了很大的局限性。如前所述，反诉是一种独立的特殊之诉，因此应当将“反诉”和“本诉”加以参照。

找出“反诉”不同于“本诉”之处，作为反诉的特征——即反诉与本诉在发动条件上完全不同。除此之外，反诉的最大特点应该在“反”上，这里的“反”揭示了反诉与本诉发生时空的不可逆性，也就是说，只有先存在本诉，反诉才有发生的可能，反诉对本诉在这点上具有依赖性。

(5)反诉和本诉之间要有联系性

基于同一法律关系而产生的目的对抗的不同诉讼请求，或者是基于相牵连的不同法律关系而产生的目的对抗的不同的诉讼请求

反诉之所以在本诉程序中提起，其目的就在于抵消或吞并本诉原告的诉讼请求，以达到维护其自身利益的目的。反诉的请求与本诉的请求相对立，反诉借助本诉的诉讼程序进行，法院一并审理裁判。

反诉与本诉有牵连。反诉之所以产生和形成，是因为它与本诉有牵连，如果没有牵连则不称其为反诉，而是另外的诉。反诉与本诉的牵连主要表现在：反诉的原、被告与本诉的原、被告为同一对当事人；反诉请求与本诉请求基于同一法律事实。