［受理法院］：江西省分宜县人民法院

［裁判类型］：民事

［审判程序］：一审

［裁判时间］：2007年03月16日

［裁判字号］：

（2007）分杨民初字第08号

［来源］：最高人民法院公报

［案情摘要］：原告：徐小林，1964年10月19日生，汉族，江西省铜鼓县人，个体户，住×××。委托代理人：钟小平，江西三江合律师事务所律师。被告：刘小毛，1982年9月11日生，汉族，江西省分宜县人

［案例正文］：

原告：徐小林，1964年10月19日生，汉族，江西省铜鼓县人，个体户，住×××。

委托代理人：钟小平，江西三江合律师事务所律师。

被告：刘小毛，1982年9月11日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住×××。

被告：刘水根，1982年1月4日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住×××。

被告：刘启生，1956年11月7日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住×××。

被告：刘壮古，1951年7月2日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住×××。

被告：刘文生，1968年3月10日生，汉族，江西省分宜县人，务农，住×××。

原告徐小林（以下简称原告）与被告刘小毛、刘水根、刘启生、刘壮古、刘文生合伙清算纠纷一案，本院于2006年12月22日立案受理。依法由审判员易明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐小林及其委托代人钟小平，被告刘小毛、刘启生、刘壮古、刘文生到庭参加诉讼，被告刘水根经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告合伙开办一木片加工厂。双方约定：原告负责机器设备、生产技术及销售产品，五被告负责厂房、购买原材料、办理生产许可证手续等；同时还约定：原、被告各出50％资金购买加工木材料。2006年11月4日，该厂开始投入生产，因被告未办理生产许可手续，在生产11天后被林业部门责令停业。期间，原告共投入资金19000元人民币用于购买原材料。停业后，继续生产已成为不可能，而五被告又拒不与原告进行合伙清算。为此，原告诉至本院，请求合伙清算并要求五被告返还原告投资款人民币19000元。

被告刘小毛、刘启生辩称：原告提供了机器设备是事实，但未投入资金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告刘壮古、刘文生辩称：其不是合伙人，请求法院依法驳回对其起诉。

被告刘水根未提出答辩意见。

针对原、被告的陈述及辩解，本院归纳双方争执的焦点为：

1、被告刘壮古、刘文生是否属合伙人？2、原告要求返还是19000元人民币以及合伙清算是否有理？

原告为了支持其主张，当庭提交了以下证据：

1、证人周衍兵证言：证实原告经其手将15000元人民币交给被告刘启生用于收购原材料，被告刘启生未出具收条；同时证实共生产11天，产量为12车木片。

2、账本复印件一张：证实原告投入资金15000元人民币用于购买原材料。

3、收条一张（复印件）：证实2006年10月29日原告将现金2000元人民币交给被告刘小毛购买原材料。

庭审中，五被告未出示相关证据。

上述证据均经庭审质证，现本院综合双方的质证意见，综合评述如下：

1、被告刘小毛、刘启生对原告所示证据1持异议，认为证人周衍兵所言不实，证人周衍兵未将15000元人民币现金给被告刘启生。本院认为：证人周衍兵所述证言缺乏其他证据相佐证，不予认定。庭审中，证人周衍兵称，原告将15000元人民币汇入证人周衍兵个人账户，然后由其将该款交给被告刘启生，被告刘启生未出具收据。针对该陈述本院评述如下：其一，按日常生活法则理推断，被告刘启生收到该款应会出具收条，否则证人周衍兵不会将该款交给被告刘启生；其二，即便证人周衍兵陈述属实，亦应向本院提交证人周衍兵个人账户的往来凭证，即汇入银行以及提取现金的相关凭证，同时还应与原告汇入银行账户凭证相吻合，庭审中原告及证人均未出示相关证据进行作证；其三，即使该证人以及原告出示了该部分证据，也无法证实将该款交给了被告刘启生。因此，该证人证言不能认定。

2、被告刘小毛、刘启生对原告所示证据2持异议，认为该复印件系原告自己制作，并非从被告刘启生所管的合伙账本中复制而来，不能认定原告投入资金15000元人民币用于购买原材料。本院认为：原告将复印件作为证据使用，以此证明其投入资金15000元人民币，不予认定。理由一、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。庭审中，原告未出示原件，二被告又予以否认，据庭后二被告提交本院的账本核对，其证明的内容不一，无法实际查明15000元人民币的资金用途，从而不能证明是原告投资用于购买原材料的款项。

3、被告刘小毛对原告所示证据3真实性无异议，但同时认为不是用于购买原材料的资金投入，而是正式合伙前另一合伙人（未真正合伙）拖欠其的款项。本院认为：该证据在被告刘小毛无异议情况下能认定被告刘小毛收取原告2000元人民币的事实，但不能证明是合伙期间的资金投入。理由一、该收条未注明款项用途，无法证明是合伙期间的资金投入；二、与正式投入生产的时间不相符，正式生产的时间是2006年11月4日，而收条中注明的时间是2006年10月29日，不符合原、被告双方的约定，即在正式生产后双方各出50％资金购买原材料。

庭审中，由于原告无法出示由被告刘启生管理的原、被告双方合伙的账本，经本院提示并按照举证规则的要求，在庭审后被告刘启生提交了合伙期间的账本，并交原告进行了核对，原告认可了以下事实：一、原、被告合伙生产木片201．19吨，销售金额为73838元；二、支付工资201．19吨×14元／吨＝2816．60元；三、运费201．19吨×40元／吨＝8047．60元；四、电费351．55元；五、锯板费700元。

本院综合双方质证意见，并结合原、被告当庭陈述，可以确定确定如下事实：

原告与被告刘小毛、刘水根、刘启生合伙开办一木片加工厂。双方口头约定：由原告负责机器设备、生产技术，被告负责生产厂房的建设、搭建线路；同时约定：双方各出50％的资金用于购买原材料，产后利润各占一半。2006年11月4日正式生产，生产11天后因未办理生产许可证而被有关部门责令停业，于是原告便将机器设备运走，期间生产木片销售额201．19吨，销售金额为73838元人民币。

本院认为：本案属合伙清算纠纷。庭审中，被告刘壮古、刘文生否认其参与合伙，而同案被告刘小毛、刘启生对上述被告的辩解予以认可，原告又提供不出证据证实该二人参与合伙，能认定该二人不是合伙人，不时本案的适格被告，故原告对其起诉应予驳回。

据庭审查明的事实可知，对原告所述的投资金额19000元人民币缺乏相关证据佐证，不能形成证据链，无法证明该主张，应承担举证不能的不利后果，即使查明了原告投入用于购买原材料的资金19000元，也不存在返还问题，是合伙期间原、被告约定的购买原材料的必须投入。故原告该主张亦予驳回。

关于原告主张合伙清算问题，应在合伙期间的关系明确的情况下进行，原、被告所述以及庭审中双方证据展开以及庭审后被告提交的相关账户，均不能查明原、被告合伙期间的债权、债务。理由如下：一、对于合伙的前期准备期间的双方投入以及产后利润分配，以原、被告口头约定为准，能予认定，但必须查明原、被告双方在生产期间双方购买原材料的资金投入以及产品销售金额，以及为生产、销售所花费的开支情况，尽管原告认可了被告刘启生提供的账本一部分开支，但其他支出仍无法查明；二、查明上述问题后，还应对现有厂房、原告运回的机器设备及其他资产进行估价，加销售总额，减去合理开支，然后才能按约定进行利润分配。现原、被告双方证据不能形成一致，且双方的证据又不足推翻对方主张，致使合伙期间的债权、债务无法查明，原告应承担举证不能的法律后果。亦应驳回。被告刘水根拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：

驳回原告徐小林的诉讼请求。

案件受理费及其它诉讼费共计1120元由原告徐小林承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。

审判员易明华

二00七年三月十六日

书记员林小勇

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第十一条 当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。