《合伙企业法》第43条规定合伙人个人财产不足清偿其个人所负的债务时，该合伙人只能以其从合伙企业中分取的效益用于清偿;债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿。但是，如果合伙人个人的债务与合伙的债务同时存在，合伙人个人的债权人和合伙的债权人都要求以合伙人个人的财产和他在合伙财产中的应有份额来满足自己的债权，应当如何确定履行债务的先后顺序?《合伙企业法》对这一问题并没有做出规定。对这一问题的处理，世界上不同国家和地区有不同的规定，概括起来，主要有并存债权原则和双重优先权原则。

我国台湾地区的司法判例对这一问题的处理实行的是并存债权原则。[5]所谓并存债权原则指合伙债权人就合伙财产优先受偿，不足部分，与合伙人个人债权人就合伙人的个人财产共同受偿。而英美等国家的合伙法，大都采取双重优先权原则，即合伙人个人的债权人优先于合伙的债权人从合伙人的个人财产中得到满足，合伙债权人优先于合伙个人的债权人从合伙财产中得到满足。合伙的债权人立足于合伙的财产，个人的债权人立足于个人的财产，换言之，合伙财产优先用于清偿合伙债务，个人财产优先用于清偿个人债务。

目前，双重优先权原则已为许多国家所肯定，美国的《联邦破产法》已明确接受了双重

优先权原则，该法第5条第7款规定：来自合伙财产的：争收益应用以清偿个人债务，合伙人清偿了全部个人债务之后还有剩余财产的，其剩余部分得于必要时添加到合伙财产中，用以清偿合伙债务。美国《统一合伙法》第40条A项也规定了双重优先权原则，这一规则，把合伙债权和合伙人个人的清偿置于平等的清偿顺序，同等地得到清偿，无疑是受到了对等即公平这个古老的衡平法原则的深刻影响。

值得注意的是，对双重优先权原则一贯持反对立场的大陆法系国家，已经逐渐摈弃了并存债权原则，转而规定了双重优先权原则，大陆法系的德国就采用了与此类似的原则，合伙尽管不具有法律人格，但它可以作为诉讼当事人，而由此产生的一个结果就是合伙可以被宣告破产，这对合伙的债权是有利的，他可以先于合伙人个人的债权人从合伙财产中得到清偿。

我国现行立法虽然没有明确规定双重优先权原则，但是在司法解释中，我国已经采用了这一原则，1957年最高人民法院第1480号文件曾规定：关于合伙经营的企业与独资经营的企业均负有债务，独资企业无力偿还时，拍卖合伙企业的财产，应先清偿合伙企业所负债务，然后才能就各合伙人按比例分得部分，清偿其独资企业所负债务。1990年最高人民法院在《关于审理联营合同若干问题的解答》中也规定了双重优先权原则，该《解答》明确规定：联营体是合伙经营组织的，可先以联营体的财产清偿联营债务，联营体的财产不足以抵债的，由联营各方按照联营合同约定的债务比例清偿。从债权人的角度讲，合伙的债权人对合伙财产享有优先受偿权，即有权主张就合伙财产优先满足自己的债权。当合伙的财产不足以清偿债务时，只有在合伙人的个人债务分别得到满足并且合伙人还有剩余的个人财产可用于偿还合伙债务的前提条件下，合伙的债权人才能求偿于合伙人的个人财产。相反，合伙个人的债权人就合伙人的个人财产享有优先受偿权，即有权主张就合伙人俱财产优先满足自己的债权，当合伙人个人财产不足以清偿债务时，只有在合伙的债权人已经得到满足，合伙人共有财产还有剩余的条件下，合伙人个人的债权人才能就该合伙人在合伙共有财产中的应有份主张求偿权。在合伙债权人就合伙财产满足债权之前，合伙人个人的债权人无权要求该合伙人以他在合伙共有财产中的应有份来偿还债务;在合伙人的就该合伙人个人财产满足债权之前，合伙的债权人无权要求该合伙人以他的个人财产来偿还债务。

不可否认，并存债权原则着眼于充分、全面地保护合伙债权人的债权，当合伙人同时承担合伙债务和个人债务时，合伙债权人就合伙财产优先受偿，不足部分与合伙人个人债权人就合伙人个人财产共同受偿，体现了合伙债务清偿的彻底性和无限连带性。但是，这种保护是以牺牲、损害合伙人个人债权人的利益为前提的，这种彻底性和无限连带性，是建立在合伙人个人债权人债权无法实现的基础上的。过分强调合伙人对合伙债权人的无限连带责任，由于合伙债务常常大干个人债务，那么合伙人个人的债权有可能永远无法从合伙个人财产中得到全部清偿。因此，并存债权原则漠视合伙人个人债权人的债权利益，对于合伙人个人债权人是不公平的，相反，双重优先权原则强调合伙的债权人立足于企业财产，个人的债权立足于个人财产，区分了合伙债务和合伙人个人债务的不同，划分了两种财产的性质，则公平合理地维护了合伙债权人和合伙人个人债权人双方的利益，使两者都有均等的机会从合伙财产和合伙个人财产中得到清偿，因此，我国法律应当规定双重优先权原则，以解决当前清偿合伙债务与合伙人个人债务的先后顺序不确定、债务清偿责任。