据《新京报》报道，晕倒在手术室一月余后，北京阜外医院麻醉科医师昌克勤于前日离世。按照现行的工伤条例规定，职工在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，方可视同工伤。这一规定日前激起众多医学、法律界人士的不平。有网友直言如果我上班时不幸倒下，抢救时间请不要超过48小时。

仅仅因为延误了48小时的最后期限，溘然离去的昌克勤连工伤认定都得不到，48小时竟然成了生命无法承受之重。当时间就是生命与时间就是金钱叠加在生命垂危之人身上，其家属究竟应该如何做出抉择?

作为一部保护工伤职工权益的重要立法，《工伤保险条例》规定48小时内抢救无效死亡才算工伤的用意十分明显——既要明确劳动者死亡与其工作时间和岗位的关系，又要避免无限扩大工伤认定的范围。然而，看起来很美的制度设计却多次在实践中偏离了方向——保命还是保工伤的抉择已足够令人难堪，更令人无法承受的是，竟然有用人单位恶意拖延救治时间，为的只是拖过48小时的法定期限以回避工伤赔付责任，本应成为劳动者保护伞的《工伤保险条例》，因此一再为劳动者维权设置障碍。法律的尊严不仅体现在立法者的主观愿望，更应观看其实际产生的效果，以此来看，48小时内抢救无效死亡才算工伤规定本身有必要得以修改或完善。

完善这项条款，有一种办法较为可行：对原有48小时条款作出适当补充，在不破坏原规定整体框架的基础上，适当扩大工伤认定的保障范围。实际上，关于这些早已不乏先例——2008年4月，厦门建安集团有限公司工程师肖文旭开会发言时突发脑溢血，抢救无效3天后死亡，也因工伤认定发生争议。但厦门市劳动和社会保障局认为，出于人性化考虑，利用呼吸机延续病人生命超过48小时后死亡的，也应给予办理工伤手续。

利用呼吸机延续病人生命不受最后期限所限的条款完全可以也有必要写进《工伤保险条例》，倘若如此，不仅有助于提高实际可操作性，类似纠纷也将大大减少，而这种人文关怀本身，也是相关法律条款应有之义。

劳动者生命垂危之际，保命和保工伤不应是凄凉的单选题。无论如何，《工伤保险条例》都不应该为劳动者维权设置障碍。就像培根在《论司法》中所说：我们知道法律体现着正义，但这也要人能正确地运用它。