从知识产品的生产过程来看，商品的生产过程就是资本的运动过程，按照马克思主义的资本论观点：其过程可以用公式表示为：G—W(A、PM)，…P…。W′…。G′。其中G代表货币资本，W代表商品，包括A(劳动力商品)和PM(生产资料)，…。P…代表生产过程，W′代表生产出来的商品，G′代表数量增大了货币。以知识产品的生产来考察，生产者(或创作者)，投入资本(G)购买仪器、设备、资料等生产资料(PM)以及支付必要的学习、培训经费(A)，进行创作(…P…)，生产出知识产品(W′)，再使用或转让就获得大于G的货币资本(G′)。G′也就是知识产权的收益。这样就完成了一次资本流转(生产过程)。作为夫妻一方的创作者来讲其投入的货币资本G，属于夫妻共同财产(职务创作的除外)，生产出来的知识产品(W′)当然也应属夫妻共同所有，否则就有悖于资本运动和商品生产的目的，尽管夫妻一方作为创作者投入了劳动(主要是智力劳动)，但其劳动力再生产的费用如学习、培训等智力投资(A)亦是夫妻共同财产。况且立法已经确认知识产权的收益(G′)属于夫妻共同财产，而G′是知识产品(W′)的货币表现，如果此时W′不能认定为夫妻共同财产，这在逻辑上是荒谬的。

从夫妻共同财产制的本质来看，夫妻共同财产制是指除特有财产外，夫妻的全部财产或部分财产归双方共同所有，婚姻关系终止时对夫妻共同财产加以分割。夫妻共同财产制的基础是夫妻之间特殊的人身关系，因而也最能反映夫妻关系的本质和特征，故成为大多数国家兼取的一种夫妻财产制。我国采取的是所得共同财产制，即婚姻关系存续期间，夫妻各方所取得的一切财产，除个人特有财产和有约定的外都属于夫妻共同财产，知识产品是人类脑力劳动的产物，从本质上也是财产的一部分，(广义的财产分为有形财产和无形财产)，因而构成所有权或债权的客体，这是各国法律和国际公约已经确认的事实，如果知识产品也是在夫妻关系存续期间所得的财产，在没有约定的情况下，当然应归为夫妻共同财产。

值得一提是：法律规定将知识产权只授予给知识产品的创作者本人(职务作品或其他有约定的除外)，无形财产权的取得是基于权利人的脑力创造活动，权利人(作者或发明者)的身份是智力创造这一事实行为的结果，又是行为人取得无形财产权的前提条件。如文艺作品的作者因创作行为取得著作权、商标的申请人因设计商标取得商标权、发明、实用新型和外观设计的发明人和设计人因设计、发明取得专利权，故认为知识产权兼具人身权和财产权的双重性质，这也是知识产权区别于其他财产所有权的显著特征，知识产权的人身权只属于创作者本人，这种权利一经授予，就不得以任何形式转让。而它具有的财产权利中的各项权能却能够转让和继承，这就从理论上排除了知识产品不能为共有权的客体的可能性。正如在民法典律法律关系中，遗产虽然为夫妻一方所继承，但仍属于夫妻共同财产一样，知识产权虽然只授予作为创作者的夫或妻一方，但其财产权利仍应属于夫妻共有。

综上笔者认为民法典只将知识产权的收益列入为夫妻共同财产，而未将知识产品纳入其中，其原因在于漠视了知识产品价值和使用价值，人为缩小了物与财产的外延，并且在逻辑混淆了所有权与收益权的概念，从而在立法上背离夫妻共同财产制的本质要求，不利于对当事人特别女方当事人合法权利的保护，为完善夫妻共同财产制，故建议：一、从立法律上确立知识产品的概念，这一概念从价值的角度而言，涵盖了“知识产权的收益”概念。二、对民法典第一千零六十二条第1款(3)项修改为：“一方或双方创作的知识产品”。