《医疗事故处理条例》第21条规定：“设区的市级地方医学会和省、自治区、直辖市直接管辖的县(市)地方医学会负责组织首次医疗事故技术鉴定工作。省、自治区、直辖市地方医学会负责组织再次的鉴定工作”。就如本案情况一样，作为被告的医院方根据这个规定主张由医学会组织鉴定。而患者一般委托司法鉴定机构做司法鉴定，由此可见，医疗事故与司法鉴定的冲突成为必然。之所以存在存在冲突，是因为两者存在明显区别，第一、两者构成逻辑上的包容关系。《医疗事故处理条例》分别规定了一至三级医疗事故，如果造成患者明显人身损害的其他后果则构成四级医疗事故。但是在司法实践中大量涌现医疗过错司法鉴定，扩大了医疗过错鉴定的范围，使得两者构成包容关系。第二、鉴定主体不一，现行医疗事故鉴定主体是各级医学会，鉴定人多是各级医院的任职医师，而司法鉴定机构是面向社会的机构，鉴定结论有明显差异。第三、两者的伤残等级不一至，此案中，二份鉴定报告存在明显区别。

正因为存在明显区别，导致医患双方分歧较大，医方认为，医疗事故鉴定是唯一鉴定程序，只有医学会才具备鉴定医疗事故的资质和能力，这是由于医疗的高度专业性和复杂性所决定的。而患者认为，该鉴定是由于存在利益驱动，缺乏公正性，鉴定是在一种半公开状态下进行的，有悖于鉴定所要求的公开、公正原则。在司法实践中，如何处理医疗事故鉴定和司法鉴定的冲突，颇为棘手，我们认为因从以下几个方面着手：第一、取消“二元化”的司法鉴定制度，形成统一司法鉴定部门，明确医疗事故鉴定是司法鉴定，只有这样界定鉴定的性质，才能打破医疗事故由医疗部门的垄断，实科学的鉴定制度。第二、取消“亲属性”依附关系，构筑独立的鉴定机构，将一部分专家，学者纳入鉴定工作，成立不隶属于卫生行政部门和行业协会的独立的鉴定机构，切断彼此之间的联系，从程序上保证鉴定的公正性。第三、取消“行政性”的审查制度，赋予法院全面的司法审查权，由法院依据查明的事实依职权对鉴定结论做终局认定，审查鉴定人员、鉴定组织、鉴定程序的合法性，从而做出正确判断，公平保护医患关系。从对人身损害的判定标准上看，这基本上是民事侵权的一般构成要件。与我们代理民事纠纷案件没有太多的区别。其实际上就是按照侵权纠纷案件处理了。在判定的标准上使用的是构成要件标准。并不涉及太多的医疗技术问题，如果有相关的医疗技术问题，可以通过人身伤害的司法鉴定的方式来解决。这样法官在判决案件的过程中，可以更为主动的指挥和调动当事人双方的积极性。将不再以医疗技术的判定作为案件法律判定的前提和基础对待。