本文分析了会计寻租产生的一些经济后果，从我国实际出发分析会计寻租产生的原因，并从政府职能、会计准则制定机构、会计监督机制、公司治理机构、反寻租道德规范的建立等方面对抑制会计寻租提出具体的对策和建议。

【关键词】会计寻租经济后果对策

一、会计寻租的含义

在社会经济资源的配置过程中，如果出现权力真空或所谓的“公共领域”而存在“租值”未被界定时，那么各社会经济主体就会耗费资源去提取它，同时对他人利益造成损害，这就是寻租行为。会计作为社会经济资源配置的重要制度装置之一，其运行具有直接的经济效果，如果经济人能够在规范会计运行规则中施加有利于自己的影响，就能够提取社会经济资源配置过程的“公共租”，于是会计寻租就成为作为经济人的各社会经济主体进行非生产性寻利的直接手段。会计能够导致财富的非生产性转移，并且会计在事实上难以做到中立。因此，通过影响会计准则的制定与执行就可以将财富转移到自己身上来，此时就会有人受益有人受损，这种会计行为正好体现了寻租的基本思想。

会计寻租是在社会总财富水平和企业真实业绩并未改变的前提下，通过改变会计信息（包括对外公布的财务信息以及供内部管理决策使用的信息）来进行财富的非公平性转移和资源的不恰当配置，从而对其他社会主体利益造成损害的一种非生产性寻利活动。

二、我国会计寻租的经济后果

（一）会计寻租导致会计信息严重失真

会计信息是利益分配、财富转移的基础，具有协调利益分配的功能，而会计寻租的本质是对会计信息的操纵，这种操纵导致了社会财富的非公平性转移和资源的不恰当配置。因而会计寻租行为必然会导致会计信息非公正、非公平地反映社会财富和企业真实绩效的后果，即导致会计信息质量低下。

一方面，会计人员需要根据会计准则、会计制度做出自己的职业判断。但是，在委托—代理关系普遍存在的情况下，委托人与代理人之间的契约往往是不完全的，激励机制也不健全，这样，代理人为了使自身利益最大化，在企业即将公布会计信息时，经常会进行寻租，这就影响了会计信息的质量。

另一方面，政府的寻租行为也导致会计信息失真，特别是地方政府为了本地区的局部利益，往往需要利用上市公司来体现本地区的经济水平或显示政绩，会对所属单位虚报及虚夸问题采取默许、纵容的态度，地方政府这种为了本地区的局部利益而进行的寻租行为，必然会使基层单位会计信息严重失真。

另外，作为主要中介机构的注册会计师，在审计的过程中，有的注册会计师为了从被审单位得到更多的好处，经常与被审单位串通一气，致使“合谋”出具的审计报告含有很大的水分，损害了广大中小投资者的利益。

总之，利益相关者的会计寻租行为将导致会计信息失真，扰乱社会主义市场经济秩序，影响国家宏观经济调控。会计寻租行为必然影响到会计信息数据的计算，进而影响到国家以这些会计数据为基础制定的经济政策的准确性，同时也会弱化经济杠杆的应用力度。

（二）会计寻租造成租值耗散或福利损失

会计寻租的一个明显的不良后果是导致了非常不公平的财富转移，会计寻租对社会经济活动的影响不仅仅是一个收入和财富的再分配问题，更主要的是，会计寻租会破坏社会主义市场经济秩序，造成社会资源的浪费，扭曲资源优化配置。从寻租人本身来讲，他从寻租中获得的收益远远大于其寻租所付出的成本，尽管在寻租过程中他没有创造任何财富，并且还要消耗财富。从整个社会来看，寻租行为导致社会整体损失大于利得。一般来说，会计寻租造成的租值耗散或社会成本主要包括几个方面：一是直接的会计寻租成本，如给会计管制机构的贿赂，进行政治游说的耗费，对准则进行各种评论的成本以及会计寻租主体进行寻租行为所花费的成本；二是因会计寻租而发生的准则修改及相应引起的准则培训，更新会计电算化软件，重组会计基础性资料等带来的间接成本；三是会计寻租引起的效率损失，如因寻租产生的会计准则或会计政策的选择，通过会计信息对资源配置发出不当信号引起的资源运用效率损失。

（三）会计寻租降低会计监管效率

会计监管制度从建立到执行，会计寻租行为一直贯穿其中。通过对会计监管制度的制定过程施加影响以取得对己有利的会计政策的寻租行为是一个重要类型。权力机构对会计信息揭示管制的开始，意味着社会资源配置链条中出现了“公共领域”，于是对“公共领域”中租金流的攫取的寻租活动便随影而至。在会计监管制度建立过程中，被监管的各利益集团为了追租、护租，会将大量的经济资源投入到对政府的游说和疏通中去，一旦监管机构被“俘获”，不公平的监管制度便产生了。规则的不平等是最根本的不公平，规则的不公平是决定意义上的不公平。不公平的会计监管制度必然会受到避租者的抵制，他们同样会为了避免自己的利益受到损害而花费大量的经济资源抵制这种监管制度的产生与实施，进而影响会计监管制度的执行效率。

（四）会计寻租对资本市场产生不利的影响

会计寻租对资本市场的影响，主要是通过会计信息对股票价格的影响进而影响股民“用脚投票”来选择投资机会并最终对资本市场造成影响。近年来，美国爆发的＊＊通信、安－然、施－乐以及中国爆发的银＊厦、＊＊科技、＊＊股份、郑＊文、科－龙等重大财务报告舞弊案，使得股价狂跌，投资人受到重大损害，资本市场受到重创。同时，也引发了社会公众对资本市场的信心危机，他们对公司的经理层、董事会，对会计、审计、分析师等中介机构，对政府当局的监管，乃至对整个市场经济的诚信基础都产生了怀疑。会计寻租行为重重打击了国内、国际的资本市场，也引起了会计理论界、会计实务界与政界的极大关注。

三、我国会计寻租产生的原因

（一）会计准则与会计制度并存的“双轨制”模式导致了有租可寻

双轨制条件下租金的产生，主要是由于双轨制制度本身的缺陷，这种制度的存在改变了寻租与寻利的相对价格，从而改变了经济人的激励结构与偏好，只要该制度存在，就会产生寻租。同时，“双轨制”的存在意味着其适用对象上存在差异，这对那些混合性质的企业集团或跨行业的企业利用会计规范的差异所形成的政策空间进行寻租提供了“先天性”的可能。

（二）不完善的会计准则制定机制是会计寻租产生的制度基础

会计准则，顾名思义是会计工作的规范和准绳。从广义上讲，会计准则是为界定、确认和保护产权而制定的行为规范，它具有“经济后果”，会计准则与制度的缺陷，致使会计寻租行为合法化、合理化，助长了会计寻租行为：

第一，会计准则的不完全，使“公共租”的提取合法化。我国会计准则的制定和实施在很大程度上是一种单方面的政府行为，是一种政府主导型的会计准则制定模式，这样，一项准则的制定，往往使一部分人受益，而另一部分人受损。因而谁取得会计准则制定权，谁就可以通过规范会计运行规则来施加有利于自己的影响，并且能够提取社会经济资源配置过程中的“公共租”。

第二，会计政策的可选择性致使会计寻租合理化。由于各企业的具体情形不一，会计准则不可能制定得很完备，只能对企业会计工作提出基本原则和规范，同时保留一定的职业判断空间。这样，对同一会计事项的处理会有多种备选的会计处理方法，使其成为会计政策选择的对象，这些给相关利益者的会计寻租行为提供了可能。

第三，会计准则、制度的不完善性导致会计寻租行为的合法化。首先，会计准则的规定常滞后于会计实践的发展和经济行为的创新，很难找到长期有效的会计操作的依据。当某些新经济现象出现，就会出现企业的会计处理无据可依的现象。其次，会计准则定义或释义可能出现不准确性，某一项会计准则的涵义可能有歧义，就必然会产生实务操作的不确定性。最后，会计准则中有些核算原则也有一定的局限性，比如会计信息首要质量特征是可靠性还是相关性，过分的稳健很可能导致会计信息偏离实际。会计准则的缺位和缺损会导致“会计寻租”的合法化。

（三）公司治理结构的缺陷，使得对会计寻租行为缺乏有效的约束和监督

产权主体虚置与内部人控制，为会计寻租提供了条件。由于上市公司基本上是国家或法人控制，中小股东不仅持股比例低而且分散，缺乏监督和约束内部人的动力和手段，容易产生内部人控制，衍生经营者道德风险甚至逆向选择。作为代理人的公司管理当局有可能集控制权、执行权和监督权于一身，完全控制了公司的财务会计信息系统，为会计寻租提供条件。

（四）独立审计制度缺陷

独立审计制度的缺陷，不仅掩盖了会计寻租造成的虚假信息，同时也诱发了审计市场的寻租行为。会计师事务所的体制缺陷，使会计寻租活动滋生蔓延。我国目前的会计师事务所虽然绝大部分已经脱离了挂靠单位独立经营，但仍与挂靠单位有着千丝万缕的联系。各挂靠单位或为会计师事务所揽业务，或为了诸如争取上市额等地方利益，默许乃至纵容事务所与企业一起操纵利润等。

另外，非审计业务的展开影响了审计的独立性，“审计合谋”的可能性大大增加。会计师事务所过多介入被审计单位的业务活动，必然会使得双方利益联系更加紧密，从而影响到审计活动的独立性。巨大的商业利益使得会计师事务所与被审计单位合谋的可能性大大增加。在这种情况下，审计独立性很难得到保证，使得审计寻租行为不断发生。

四、抑制会计寻租的对策

（一）加快行政机构改革步伐，转变政府职能

寻租理论指出，寻租行为与政府在经济系统中的活动范围与区域大小有关。从我国目前条件看，还不可能对市场完全放开，一定程度的政府干预还是必要的。但是政府调控的能力越大，其成员就越容易参与权力寻租活动。因此有必要减少政府在会计准则制定过程中的参与程度，改进准则制定者的选择与监督机制，在管制者与被管制者之间找到合理的均衡点，仅履行将准则作为法规颁布并监督其执行的职能，只有在必要时才能直接参与准则的制定。

（二）完善会计准则制定机构，制定完善的会计准则

1．限制制定准则中会计政策的选择范围。法定会计政策和会计处理方法的可选择性是导致合法会计信息失真的重要因素，但会计政策的可选择性在目前情况下是不可缺少的。所以应通过内部审计或一定的监督机构来制止企业钻会计政策可选择性的空子。另外，对于同一行业相类似的不同企业，其会计政策的选择范围应有所限制。

2．会计准则制定人员要有广泛性、层次多样性和专业性。我国是一个成文法国家，会计法律、法规均由国家和政府制定。会计准则的制定也无例外地由财政部负责，现行会计准则制定委员会的成员主要来源于财政部、证券监管机构、会计职业界、高校和科研机构等单位，他们是国内外知名的会计专家，是会计领域的资深人士。但总体来讲，其代表性不够，表现为：第一，缺乏相应数量的会计实务界人士加入；第二，没有证券市场中大股东、企业投资者和银行债权人等相关利益团体的参与。准则制定组应有会计实务界人士和相关利益团体的参与，因为他们是会计准则的使用者，他们的理解会影响到会计准则的使用效果，没有他们的支持，会计准则很难发挥预期效果。

（三）强化监督机制，加大处罚力度，增加会计寻租成本

建立有效的事前监督机制和事后惩治机制，提高寻租者的行为成本。即要设计出一套严密科学的管理制度、制约规则、监督机制和防范措施，提高寻租者预期受罚概率，使其成本期望值大于收益期望值，因寻租得不偿失而放弃寻租行为。严惩非法设租、寻租，完善机构司法监督，加强立法，提高公共权力运作的透明度，提高微观主体的寻租成本和寻租风险，使其主动放弃寻租行为，从而有效降低寻租概率。

（四）建立和完善现代公司治理结构

公司内部治理机制是确保会计信息高质量的一个重要制度安排，内部治理机制一旦失衡，会计寻租发生的概率就会居高不下。公司治理就是一种对各利益相关者的责任权利的安排，实行股权多元化、完善公司治理结构是提高公司会计信息质量的关键因素，也是减少会计寻租活动发生的重要举措。

（五）提高人们的反寻租意识，建立反寻租的道德规范

遏制寻租活动的有效方法，是建立法律制度和规范的文化与道德。防范寻租活动，除了依靠健全的体制、完备的法制和有效的社会监督外，还有一个重要的因素就是道德约束。我国现阶段正在进行建章立制，许多问题的发生和解决并非是无法可依，而是有法不依。再好的制度也必须依赖人去执行，人的素质高低在许多情况下，往往是关键。因此有必要加强精神文明建设，从道德规范的角度对经济人进行内心调节，制约其行为和活动。