我国采取了物的担保和人的担保二者平等的立场。其实不管物的担保还是人的担保都是作为确保实现债权的手段，孰先孰后，应当属于当事人意思自治的范围，因此法律并无强制干预的必要。而对于担保责任承担顺序未作约定或约定不明情形下，应依据《民法典》第392条规定来确定物的担保和人的担保的适应关系。

具体案例

A借B人民币40万元，用A所有的×房屋（68万）作为抵押，并办理了抵押登记。C承担保证责任，约定的保证方式为连带责任保证。A逾期未向B偿还借款。B向人民法院起诉A和C，诉讼请求为：A和C向B偿还借款40万元；B对×房屋享有优先受偿权。C辩称，在×房屋用于实现债权以后，由C承担保证责任。人民法院是否会支持C的答辩请求？

律师认为：C的答辩请求应该得到人民法院的支持。理由如下：

1.“连带责任”是“保证方式”的一种，另一种是“一般保证”，他们的区别是，与“主债务”的履行“比较”，“承担保证责任”的时间不同。但不能与“用物的担保实现主债权”的时间“比较”。因此“连带责任”与“物用于清偿和承担保证责任”的“先后”无关；

2.“连带保证责任”不是“保证责任的承担与物用于清偿同步”。对此的理由之一是，如果没有《民法典》，那么即便是有“连带保证责任”的约定，仍旧适用“同一债权既有保证人又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定，×房屋应先用于实现债权。然而在“没有约定或者约定不明”时；

3.《中华人民共和国民法典》第392条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，不能将“连带责任”理解为当事人之间有符合该法条的“约定”，应理解为“没有约定”，B应当先就×房屋的抵押实现债权。