所谓姓名，就是人以文字的形式对其人格所作出的表达;所谓权利，就是人们依法可能实现的某种利益。姓名权就是人依法获得姓名并从中受益的人格权。人格权有许多种，除姓名权之外，还有健康权、生命权、肖像权、自由权等等。有时法律的具体规定无法适应社会的需要，所以在承认具体人格权的同时，也承认一般性的人格权，例如在我国《消费者权益保护法》中就有人格尊严权的表述。在某些时候，几个具体的人格权也通过某种新的形式表现出来，形成组合型的人格权。所以，人格权是一个变化多端的、内容丰富的民事权利概念。

那么，什么是受教育权呢?依照教育法第42条的规定，受教育者享有下列权利

(一)参加教育教学计划安排的各种活动，使用教育教学设施、设备、图书资料;

(二)按照国家有关规定获得奖学金、贷学金、助学金;

(三)在学业成绩和品行上获得公正评价，完成规定的学业后获得相应的学业证书、学位证书;

(四)对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉，对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼;

(五)法律、法规规定的其他权利。

上述权利显然是对我国宪法中规定的公民受教育权的具体描述。在这些权利中，有的属于财产性质的权利，如获得奖学金、贷学金、助学金的权利等;有的则属于救济权，如对学校给予的处分不服向有关部门提出申诉，对学校、教师侵犯其人身权、财产权等合法权益，提出申诉或者依法提起诉讼的权利等;还有的属于人格权性质的权利，如在品行上获得公正的评价权利等。看来，将受教育权简单地等同于人格权是不妥的，因为其中包含有财产权的性质。受教育权是一种内容广泛的民事权利，它既包括财产权，也包括人格权，并且是多个具体的人格权的组合。

本案涉及的问题是，由于原告的姓名被冒用，导致原告无法享受到自己应当享受的受教育权。也就是说，由于姓名权这一具体的人格权被侵犯，导致原告具有广泛意义的民事权利无法实现。最高人民法院将侵犯姓名权认作是侵权的手段，将侵犯受教育权作为后果，要求地方法院判决被告承担民事责任。这种侵权行为的法律适用方式值得学术界认真思考。

在我看来，本案的实质是，原告的姓名权受到损害，致使原告依法可能获得的受教育的利益无法实现。所以，法院可以原告姓名权受到侵害为由，判决被告承担民事责任。这是因为：第一，被告的侵权事实是冒用了原告的姓名，是典型的不法行为;第二，被告陈某获得入学通知书，拥有进一步深造的机会，是侵权的结果;第三，由于被告的侵权行为，导致原告可能获得的利益受损，侵权行为与原告的损害之间有因果关系;第四，被告在主观上有明显的故意。

原告能否以受教育权被侵害，要求被告承担侵权责任呢?依照这样的思路进行诉讼，在法律适用上有诸多困难。首先，受教育权是一组权利，其中包含有因合同行为产生的债权，也包含有人格权的内容，依照侵权责任的规则处理这一案件在法律上行不通。其次，原告能否进入被告陈某就读的学校，还必须有学校的意思表示。也就是说，进入学校就读是原告可能获得的利益，这种利益能否实现还取决于他人的意思表示，原告以受教育权被侵害向法院提起诉讼面临举证上的困难。最后，关于教育权的含义，司法机关并没有明确的认识，最高人民法院援引宪法作出司法解释，虽然确认了该项权利并认定被告应当承担民事责任，但对责任的大小并没有作出规定，这就给审理此案的法院提出了新的难题。

我们在使用受教育权这一概念时，通常是将其作为整体来看的，在具体案件中，受教育权可以细分为若干个单项的权利，法院可以针对权利损害的情况作出具体的判决。当然，有了最高人民法院的这一司法解释，地方法院完全可以将受教育权作为一个抽象的、一般性的民事权利，并且依照司法解释对案件进行裁判。