破产管理人报酬司法解释如下：人民法院应根据债务人最终清偿的财产价值总额，在以下比例限制范围内分段确定管理人报酬：1、不超过一百万元的，在12％以下确定；2、超过一百万元至五百万元的部分，在10％以下确定；3、超过五百万元至一千万元的部分，在8％以下确定；4、超过一千万元至五千万元的部分，在6％以下确定；5、超过五千万元至一亿元的部分，在3％以下确定；6、超过一亿元至五亿元的部分，在1％以下确定；7、超过五亿元的部分，在0．5％以下确定。

破产管理人制度（一）

本章分两节论述破产管理人制度。第一节论述破产管理人的法律地位问题。首先，本节介绍了破产管理人制度的起源，然后，明确了破产管理人的概念。破产管理人，在我国立法中称为破产清算组，是指破产宣告后依法成立的，在法院的指挥和监督之下全面接管破产企业并负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配，总管破产清算事务的专门机构。破产宣告后，破产财产的管理和清算工作繁杂沉重，加之大量的法律事务和非法律事务掺杂其间，因而远非法院的人力物力所能胜任，故有成立专门的清算组织的必要。破产管理人是破产程序中最重要的一个组织，它具体管理破产中的各项事务，破产程序进行中的其他机关或组织仅起监督或辅助作用。破产程序能否在公正、公平和高效率的基础上顺利进行，与破产清算组密切相关。在本节中还着重介绍了国内外学者关于破产管理人地位的各种学说，如国外的破产管理人代理说、职务说和财团代表说，以及国内的特殊机构说、破产企业法定代表人说、清算法人机关说、双重地位说、破产财团代表说等，并在比较研究后阐述了本书作者的观点。第二节论述破产管理人的选任、职责等问题。在破产管理人的选任方式上，本节介绍了各国立法的不同规定，如由法院选任，由债权人会议选任，以及以法院选任为原则，同时也允许由债权人会议另行选任等多种方式。然后，分析了我国对清算组即破产管理人选任方式的特点与不足，并提出了完善建议。本节对破产管理人的职责进行了比较研究，提出我国破产管理人为完成其任务而应当具有的职责。同时，还就破产管理人的义务以及报酬等问题，进行了论述。最后，本节对破产管理人相关问题的改革趋势作了分析，提出了建立临时破产接管人的立法建议。一、破产管理人制度的产生在各国的破产立法或商法典中，对破产管理人制度均作有相应规定。破产管理人制度的起源可追溯至古罗马时代。当时，盛行债权人的自力救济主义。债权人胜诉后，可通过自行执行实现其权利，故破产程序和个别强制执行程序并无区别。并且，债权人可以采取对债务人人身执行的方式清偿债务（如债务人的自由、名誉、身体和生命均可作为执行对象，甚至多数债权人可肢解债务人尸体以达公平分配之目的）。后来，以委付财产为主要方式的财产执行制度逐渐建立并获得发展。法官可依债权人之请求，发给管财命令（missio），允许债权人占有债务人的全部财产。管财命令应当公布，其他债权人可参加管理债务人的财产并获得分配。此种制度即被视为后世破产制度的起源。但此处之管财命令只相当于今日之破产宣告，至于此后之财产如何保管、变价和分配，以及分配之顺位等，均由债权人自行办理，此即债权人自助主义。同时，法律还规定，宣告债务人财产交债权人占有30日后，债权人可为财产之变价而申请法院就债权人中选任Magister，即财产管理人，由他充当拍卖财产的特别负责人，且采取总括的拍卖方式。然而，实际上由于法院发布管财令到财产之变价分配之间所需时间较长，应有专人负责管理债务人财产，故有时由该财产管理人兼负管理之责。所以，Magister中已包括了破产管理人的内容，罗马法之Magister制，实为破产管理人或破产清算人制度的开端。罗马帝制时代以后，改破产财产总括拍卖为个别拍卖，其程序较之总括拍卖更为复杂，所需时间也更长久，更有设置专门的管理人之必要。立法乃规定必须选任财产管理人（Crator），即相当于今日之破产管理人［1］．而后，破产案件之处理权限，逐步归之于法院。但在破产宣告后，破产财产的管理和清算工作繁杂沉重，加之大量的法律事务和非法律事务掺杂其间，因而远非法院的人力物力所能胜任，故仍有成立专门的清算组织的必要。此项制度延续、发展至今，便形成了当代的破产管理人制度。

《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第二条人民法院应根据债务人最终清偿的财产价值总额，在以下比例限制范围内分段确定管理人报酬：

（一）不超过一百万元的，在12％以下确定；

（二）超过一百万元至五百万元的部分，在10％以下确定；

（三）超过五百万元至一千万元的部分，在8％以下确定；

（四）超过一千万元至五千万元的部分，在6％以下确定；

（五）超过五千万元至一亿元的部分，在3％以下确定；

（六）超过一亿元至五亿元的部分，在1％以下确定；

（七）超过五亿元的部分，在0．5％以下确定。

担保权人优先受偿的担保物价值，不计入前款规定的财产价值总额。

高级人民法院认为有必要的，可以参照上述比例在30％的浮动范围内，制定符合当地实际情况的管理人报酬比例限制范围，并通过当地有影响的媒体公告，同时报最高人民法院备案。