昨日，媒体从广东高院得到确切消息，“许霆案”已经裁定发回广州中院重审，开庭时间初步定在下周一。许霆的辩护律师表示，仍将继续为许霆作无罪辩护。

“许霆案”一出，围绕因为“ATM机出故障而恶意取款是否该获重刑”的评论，可谓铺天盖地。九成参与投票网友认为，法院判罚太重；在各大网站上，不少律师表露身份，提出专业意见，表示量刑过于苛刻；专为此案，法学专家和部分律师还齐聚羊城，绝大多数观点认为该案“一审量刑过重”；甚至，北京某律师事务所针对“许霆案”向全国人大常委会和最高人民法院提交了一份公民建议书，希望能对该种行为作出专门的法律解释。舆论几乎一面倒，对一审判决的质疑不留情面。舆论狂潮侧面反映出，每个民众都为这个判决感到莫名的恐慌，面对银行这种千年难遇的漏洞，谁都会有为之动心的可能，只是这种“幸事”，或曰“霉事”，不偏不倚地砸在了许霆身上罢了。广东高院这次作出发回重审的裁定，在某种程度上安抚了民众的那份恐惧。发回重审，意味着那份背负声声质疑的判决已被撤销，一切从起点出发。

这不能不说是一个进步。神圣不可侵犯的判决也是必须经得起推敲的，否则，在民意浪潮中难免遭受考问。一审判决书中，对案件定性量刑论证、解释过程的缺失，在几个回合的批判中一直是被攻击的软肋，且毫无还击之力。其实，类似的案件在我国并非首次出现。云南学生何鹏于2001年3月2日持只有10元存款的农行卡到ATM机上查询时，因机器故障可随意取款，他于两天内取出现金42万余元，随后将所取款项藏匿，并转移和挥霍部分款项，最后被以盗窃罪判处无期徒刑。这一判例也曾在法学界引起广泛争议，然而，当年网络的力量、民意的关注，无疑无法与今日之轰动相提并论。所以最终该案也不过在法学界作为学术争议，聊聊也就作罢。今非昔比，舆论监督早就不再是昔日的“阳春白雪”，而是登堂入室的“下里巴人”。

民意的力量似乎胜利了，它毕竟为该案争取了一个重审的机会，不然许霆作为获刑者，最终将成为一个数字，淹没在某一本花名册中。但是，我们作为旁观者，则还有无限的期许，因为，我们知道这不是终点。司法判决之所以被人信服，获得尊敬，是因为它的理性逻辑，因为它缜密的论证过程，而不是匆匆忙忙的粗鲁认定。不经过逻辑推敲便轻易下结论，难免无法让人心悦诚服。国外许多流传千古的经典判例，必定经过周密的逻辑论证，许多判例本身已经能形成一套完善的理论体系。我国并非判例法国家，要求法官作出如此精细的判决，有强令其越俎代庖之嫌。但是，没有逻辑的判决如何能不被质疑？即便我们有错，也得告诉我们，错在哪里。这是一个旁观者最真挚的期待。