拿出的钱款明明是投资款，却坚持说是借款。当陈先生凭借条诉至法庭要回借款19万元时，法官以不是借款纠纷而予以释明，但陈先生仍坚持以借款纠纷起诉。由此，陈先生将承担不利的后果。日前，闵行区法院作出驳回陈先生诉讼请求的一审判决。

●出具借条

2008年7月27日，张先生写下借条，意思是：今借陈先生19万元。于2008年10月1日付9万元整，余下到2008年12月底付清，如付不清每月另加利息1000元，到还清终此。为索回借款，陈先生持借条将张先生告上法庭，要求归还借款19万元，并偿付利息1.1万元。

●事出有因

但张先生完全否认借款的事实。称出具借条当天并无发生借贷事实，双方不存在借贷关系。实际情况是，本人原来经营上海某电气设备有限公司，当初陈先生见企业经营较好，主动提出要求入股，双方签订了书面的入股协议。2006年2月，陈先生交15万元投资款用于入股公司40%的股份。此后，本人即将公司交陈先生经营管理。但因其不擅经营，造成公司亏损。于是，才发生了陈先生向自己提出要求返还原来入股的15万元的事情。后来，陈先生一直到自己家里吵，无奈之下向陈先生出具了15万元的借条。现陈先生诉请借条中的19万元除15万元投资款外，另含4万元利息。由于双方不存在借贷关系，其支付的15万元属投资款，陈先生理应承担经营风险，故不同意诉讼请求。

●投资入股

经查，张先生原是电器设备公司的法定代表人。2006年初，张先生与陈先生签订协议约定，由陈先生出资15万元作为入股电器设备公司的投资，其中陈先生占40%股份，张先生占60%。此后，陈先生在一定程度上参与过公司的经营。2007年，陈先生因故退出公司。

在法庭审理中，法官根据案件的实际，就陈先生提出诉请所依据的法律关系向其进行了释明，但陈先生坚持以借贷法律关系提出诉讼主张，并以其提供的借条作为提出诉请的依据。

●承担风险

法院认为，当事人有权根据不同的法律关系提出其诉讼主张，但也应承担由于其选择不当所可能造成的诉讼风险。案件中，陈先生提出诉请所依据的是借贷法律关系，而根据事实，张先生向陈先生立具借条的当日并无发生借贷关系，亦即陈先生赖以提出诉请的基础事实并不存在。就诉争款项，实为双方间因投资入股而产生的纠纷，而非借贷关系。由于经释明后陈先生仍坚持以借贷关系提出诉请主张，因此，陈先生应承担不利的法律后果。