[案情]王某于1998年开始受聘于某公司，并签订劳动合同，约定公司如辞退王某，应提前3个月通知王某或以相当于3个月的固定工资代替通知期限，如不足3个月，经济补偿视其比例计算。2003年3月,该公司发给王某一分书面通知，解除与王某的劳动合同。王某不服，向劳动争议仲裁委员会申诉，要求公司给予经济补偿。劳动争议仲裁委员会裁决王某与公司继续履行合同。王某仍不服，诉至法院，要求：

1、解除双方的劳动合同；

2、支付3个月工资6000元；

3、支付5个月的经济补偿金10000元，并以经济补偿金的50%支付额外经济补偿金5000元。一审认为：双方的劳动合同已经终止，对解除劳动合同的主张已无处理的必要。双方劳动合同约定3个月的补偿是对公司违约应如何承担支付经济补偿金责任的约定，合法有效。王某又要求5个月的经济补偿金及赔偿金属重复主张，不予支持。故判决公司支付3个月的经济补偿金，驳回其他诉请。王某不服，上诉至中级人民法院，二审认为公司支付3个月工资正确，但未支付经济补偿金及赔偿金欠妥，同时判决支付3个月工资并支付5个月经济补偿金10000元及额外经济补偿金5000元。

[问题]劳动争议仲裁委员会、一审、二审法院的三个裁决，究竟哪个正确？

[评析]二审法院的判决是正确的，公司应支付王某3个月工资、5个月经济补偿金及额外经济补偿金。

本案主要涉及两个问题。

一、仲裁部门或者司法机关能否直接变更当事人的请求而纠正违约行为。仲裁部门不顾王某要求解除劳动合同并支付各项补偿和赔偿的请求，直接变更王某的请求而裁决继续履行合同的做法是错误的。1、根据法律规定，劳动仲裁和民事诉讼实行“不告不理”原则，仲裁部门或司法机关对于当事人的请求只能裁决支持或者驳回，不能直接变更。2、王某提出解除劳动合同并支付补偿的要求，实际上是对劳动合同解除行为不存在异议仅对支付补偿存在异议，应当视为由用人单位提出协商一致解除劳动合同。基于上述两点理由，仲裁部门在本案中直接变更王某的请求作出继续履行合同的裁决没有法律依据，且违反了当事人意思自治原则。

二、对解除劳动合同代通知金及经济补偿金的理解和适用问题。本案一二审判决的主要差别在于对解除合同代通知金及解除合同经济补偿金的理解和适用。关于解除合同经济补偿金，劳动法、劳动部规章以及各地方法规规章都有规定，一般是指用人单位基于提前解除劳动合同，对合同未履行完毕而支付给劳动者的补偿。而解除合同代通知金，国家尚无统一的规定，只是散见于各地方法规规章，一般是指用人单位违反法律规定或合同约定的解除劳动未提前通知义务，给予劳动者的补偿。二者有本质区别。本案中，一审判决支付的3个月工资只是对用人单位解除合同通知期限不足的约定补偿，与劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》规定的解除劳动合同经济补偿金并非同一含义，二审据此另按王某工作年限判决支付5个月经济补偿金是正确的。需要说明的是，二审同时判决按照经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金5000元也是有法律依据的。