单位犯罪的审判时已解散的法院还要继续审，我国刑事诉讼法所规定的刑事诉讼基本原则、诉讼制度、诉讼权利与义务同样适用于公、检、法机关处理单位犯罪的案件。此外，最高人民法院《解释》还就单位犯罪案件的审理程序作了以下特别规定：

1．人民法院受理单位犯罪案件，除依照有关规定进行审查外，还应当审查起诉书是否列明被告单位的名称、住所地、联系方式，法定代表人、主要负责人以及代表被告单位出庭的诉讼代表人的姓名、职务、联系方式。需要人民检察院补充材料的，应当通知人民检察院在3日内补送。

2．被告单位的诉讼代表人，应当是法定代表人或者主要负责人；法定代表人或者主要负责人被指控为单位犯罪直接负责的主管人员或者因客观原因无法出庭的，应当由被告单位委托其他负责人或者职工作为诉讼代表人。但是，有关人员被指控为单位犯罪的其他直接责任人员或者知道案件情况、负有作证义务的除外。

3．开庭审理单位犯罪案件，应当通知被告单位的诉讼代表人出庭。没有诉讼代表人参与诉讼的，应当要求人民检察院确定。被告单位的诉讼代表人不出庭的，应当按照下列情形分别处理：

1、诉讼代表人系被告单位的法定代表人或者主要负责人，无正当理由拒不出庭的，可以拘传其到庭；因客观原因无法出庭，或者下落不明的，应当要求人民检察院另行确定诉讼代表人；

2、诉讼代表人系被告单位的其他人员的，应当要求人民检察院另行确定诉讼代表人出庭。

4．被告单位的诉讼代表人享有刑事诉讼法规定的有关被告人的诉讼权利。开庭时，诉讼代表人席位于审判台左侧，与辩护人席并列。被告单位委托辩护人的，参照有关规定办理。

5．对应当认定为单位犯罪的案件，人民检察院只作为自然人犯罪起诉的，人民法院应当建议人民检察院对犯罪单位补充起诉。人民检察院仍以自然人犯罪起诉的，人民法院应当依法审理，按照单位犯罪中的直接负责的主管人员或者其他直接责任人员追究刑事责任，并援引刑法分则关于追究单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员刑事责任的条款。

6．被告单位的违法所得及其孳息，尚未被依法追缴或者查封、扣押、冻结的，人民法院应当决定追缴或者查封、扣押、冻结。人民法院为了保证判决的执行，根据案件具体情况，可以先行扣押、冻结被告单位的财产或者由被告单位提供担保。

7．人民法院审理单位犯罪案件，被告单位被注销或者宣告破产，但单位犯罪直接负责的主管人员和其他直接责任人员应当负刑事责任的，应当继续审理。

公司出现僵局时如何通过司法解散公司

公司出现僵局时怎样通过司法解散公司

《公司法》规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司解散之诉是公司股东启动司法程序，以司法的强制力，强行解散公司的诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，法院受理公司解散之诉的条件有以下四种：

1、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；

2、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；

3、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；

4、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的。

对于公司股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。根据以上规定，股东提出解散公司之诉，除了满足其自身须持有公司百分之十以上股份的条件，还需要向法院举示证据证明公司经营管理发生严重困难，即所谓的出现“公司僵局”的情形。

对于股东提出解散请求的条件是否成就的审查应当是对其前置性条件进行的实体审查。对于这个前置性条件，司法解释并没有给出进一步的解释，之所以如此规定是基于公司成立之后的永久存续性特征。上述条件中的“经营管理发生严重困难”指的是公司在治理机构及治理状态方面构成了“冲突”和“僵局”，而非简单地指公司本身的商业经营能力陷入困境。因此，小股东往往是基于与大股东之间的不和而提起解散公司之诉。法院在审查公司是否应当予以解散时，更应当寻求的是股东之间的矛盾是否具有其他途径可以解决。公司解散案件的前置程序性条件，其设置的目的不仅仅是保护公司的永久存续性，更是尊重公司作为独立法人的意思自治。公司的意思自治实际上是股东的意思自治，当股东的意思自治发生冲突，公司的“人合性”特点发生崩塌时，如何寻找其他途径以维持公司的“资合性”特点是法院审理该类案件必须要着重审查的问题。随意的解散公司会对社会经济以及相关人员、债权人等造成不良影响。因此为了防止股东权利的滥用，法律对于司法解散公司做出了比较严格的规定。《公司法》第一百八十二条规定，只有在其他途径不能解决时，才赋予股东请求解散公司的权利。即便是股东已经诉诸法律，公权力机关介入股东之间的纠纷时，也尽可能不去强制解散公司，可以通过股东离散而非公司解散的方式来解决股东之间的矛盾。

当公司的人合性无以为继的时候，一方面出于保护小股东权益的考虑，另一方面出于对公司永久存续性以及公司被解散后，大股东所受到的损失可能大于小股东损失的考虑，可以通过由大股东收购小股东的股份，或者公司回购以及将小股东的股份通过合理的价格转让给经营理念、经营方式与公司大股东更为契合的人等方式，避免公司的解散。

虽然对于公司僵局的认定有比较严格的条件，但是当公司僵局确实已经出现，股东之间基于自身的利益保护而不愿达成和解以维系相互之间的合作关系，并且已经造成了公司无法再经营下去的时候，法院也应当更多的从保护中小股东的利益出发，解散公司，以避免损失的进一步扩大。