以转让股权中剩余财产分配权、表决权等为内容的股权转让合同是否有效，在学术界有不同的观点。一种观点认为，股东权益包括盈余分配请求权，利息分配请求权和剩余财产分配请求权等自益权。是一种金钱债权，属于私权，可以转让。另一种观点认为，股权是因股东地位而享有的社会社员权，即包括盈余分配等自益权也包含表决权和提起诉讼等公益权。因此，股权是由多种权利组成，但不能分离其中一部分转让。

就股权中包含的各种抽象权能，即期待性权利的转让而言，否定说是合理的。依据《公司法》基础理论及我国现行法律的规定，股权包括自益权和共益权两种性质的权利。自益权是指股东为自身利益而可单独主张的权利，主要包括公司盈余分配请求权，剩余财产分配请求权，股权转让过产请求权等财产权利。共益权是指股东为公司利益兼为自己利益而行使的权利，主要包括股东会议出席权和表决权、知情权、查阅权、诉讼权等参与性权利。抽象的共益权可直接转化为具体的权利，抽象的自益权必须基于股东大会或董事会的决议才能具体化。

因此，尽管自益权是一种财产性权利，但抽象的盈余，分配请求权、剩余财产分配请求权等只是股东潜在持有的权利，不能独立于股东而存在，也不得与股份相分离而转让、放弃。由此可见被具体化并独立，成为“债权性权利”后，才可成为转让的对象。那么，表决权更不可以做为单独买卖的标的。表决权是指股东通过股东大会上的意思表示，按所持股份参加股东共同的意思决定的权利。公司进行意思决定关系到股东应承担的风险和利益。如果允许表决权自由买卖，则公司重大活动的决策，内容和价值取向极易走向广大股东利益的反面，最终损害股东自身利益。同时，表决权作为公益权，其行使既涉及了股东自身利益，又涉及公司整体利益，如果允许表决权在股份之外自由转让，也可能导致在公司持有很少股份甚至根本不持有股份的人操纵公司重大决策，任意摆布公司广大股东的投资利益，这显然有违表决权的共益权本质。许多国家的立法对表决权的单独转让也是加以否定的。

根据现行法律规定，外商投资企业股权转让合同从成立到最终生效，需经过几个在时间上相互继起、效力上逐渐完备的环节。对外商投资企业股权转让合同而言，行政审批只是最后一项特殊生效要件，如果仅以未经行政审批为由即贸然认定其无效，而不考虑合同当事人的意愿，不仅有违意思自治原则，且易诱使机会主义行为的发生。

隐名股东转让股权合同的效力如何

1、若为隐名出资者对外转让股权，需首先确定其是否具有股东身份，确定办法和依据如前述；若并不具有股东身份，则转让合同无效；如具有股东身份，则需要分情况对待：受让人继续隐名，则需要与显名股东之间建立新的契约关系；若受让人需显名，则需要隐名股东成为显名股东，然后完成转让。

2、若显名股东对外转让股权，则需要在保护实际出资人的财产权益和保护善意第三人利益之间做出选择。此处重在保护善意第三人利益，只要第三人没有恶意而受让股权，实际出资人的损失应当由显名股东承担。

3、隐名股东可以是自然人也可以是公司或其他组织，是实际出资的一方，其出资是以显名股东的名义投入公司的，但隐名股东并非公司章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人。因此，在当事人一致确认及隐名股东实质行使了其股东权的情况下，应认定隐名股东为公司的实际股东，相应的显名股东仅为名义股东。这种情况下的，股权转让是有效的。也应当适用按照公司股权转让的规则。