昨天，我收到一位小同乡的来信。他说他大学毕业后在深圳一家纺织贸易公司工作。现在公司有3000万元外贸债务无法收回，实在苦恼。希望我帮忙。正好，我看到《检察日报》理论部组织的法律门诊，主题是《债务人“黑名单”公开之后的利与弊》。

本次法律门诊的新闻背景是：中国建设银行联手信达资产管理公司10月26日在媒体刊登了22个版的《债权转让暨催收公告》，首次公布了该行5000多名包括个人在内的债务人的姓名。据悉，近一个月内，中行也将发布类似的公告。

前段时间我去广东、海南调研时，好几个朋友不断向我诉苦，自己的债讨不回来，即使法院判决债权人赢了官司也执行不了。主要是债务人耍赖，不是躲起来，就是横竖没钱，法院也没好办法。这种情况与《检察日报》主持人说的差不多。目前，由于欠缺诚信机制和有效制裁手段，导致“债务人神气，债权人受气”的不良风气愈演愈烈。在这种情况下，法院或银行借助媒体公布欠债不还者的“黑名单”，以制裁或者说督促债务人还债。对于法院的举措，人们是无可非议的。对于银行此举，社会上有褒有贬。我认为银行的举动同样无可非议。

从《检察日报》公布的专家观点来看，债权人对外公布债务人欠债的“黑名单”的争论焦点在于：公民、法人和其他组织之间的债权债务关系，是否属于他们的个人隐私或商业秘密？对此，专家主要有三种观点：一是公民的债权债务状况直接反映出其个人财产的多少，属于隐私；而企业之间的债权债务，是一种客观存在的事实，不属于商业秘密。二是债权人和债务人之间不存在隐私问题，因为关于债权债务的信息属于双方的共同信息，而非哪一方的个人信息。三是从构建整个社会信用体系这一公共利益的需要来考虑，公告恶意逃债的债务人名单，警示社会，谈不上是对隐私权的侵犯。

我赞成第二、第三种观点，即债权人对外公布债务人欠债，谈不上对隐私权的侵犯。所谓隐私，顾名思义，一个是“隐”，就是不让外界知道；一个是“私”就是个人的信息与他人无关。而债权与债务则属于双方当事人的共同信息。在实践中，债权债务纠纷是双方闹得不可开交，无法解决，债权债务周围的人皆知的情况下才向社会公布的。因此，单纯的债权债务不属于法律上的隐私或商业秘密。就像当事人双方就债权债务纠纷起诉到法院时，法官绝不会因为这是一种债权债务纠纷关系而以“隐私”或“商业秘密”为由不公开审理此案。

从构建整个社会信用体系来讲，债权人公布债务人恶意欠款不还的事实，警示社会，使其他可能与债务人交易的第三人警觉，避免遭遇同样的境况。因此，债权人向社会公布债务人恶意违约的行为，既不能认为是侵犯了债务人的隐私权，也不能认为是侵犯了债务人的人格。

从民事主体的平等法律地位来讲，法律要平等保护双方当事人的利益。在债权人和债务人之间，首先是债务人恶意欠债不还，损害了债权人的合法利益，在这种情况下，如果还要保护债务人欠债不还的信息，就会出现实质上的不公平。换句话说，就会使双方当事人之间原本平等的民事主体地位失衡。从这一点上讲，当债务人恶意先行违约，久不还债，债权人就有权向社会公布债务人的违约事实，以维护自己的权益。这种公开，当然不能被认为是侵犯了债务人的人格。还有，在民事生活中，按照一般民法原理来讲，凡是法律没有明文禁止的，民事主体都可以做。由此推理，目前我国的法律和司法解释没有禁止公开公民、法人之间的债权债务，因此，我认为，债权人利用媒体公布债务人恶意欠债的事实是一种自救的举措。

当然，在采用这种自我救济的举措前，最好是持有法院生效的法律文书确认的债务。这样做更好一些。

我说这些，是希望通过有效的途径，解决债权人和债务人之间的纠纷，以促进建立一个诚信社会。