一、取保候审制度的适用现状

一是取保候审的保证效力过低。我国刑事诉讼法规定了提供保证人和交纳保证金两种取保候审方式，即人保和财保，还规定了对保证人违反保证义务的处罚。但从近几年的实施情况来看，仍然出现不少犯罪嫌疑人、被告人取保候审后逃跑，导致刑事诉讼活动中断的现象，说明了取保候审制度效力过低，不足以制约犯罪嫌疑人、被告人遵守保证义务，确保诉讼活动正常进行。

二是违反保证义务转捕存在法律空白。取保候审的犯罪嫌疑人违反保证义务而转为逮捕，后因证据不足不起诉或判决无罪的案件，是否属于错捕，法律没有明确的规定。对违反保证义务的取保候审犯罪嫌疑人，司法机关怵于引起错捕赔偿程序，而不敢轻易转捕。

三是适用取保候审的比例不高。司法人员在“重强制手段，轻权利保障”的观念影响下，为了防止犯罪嫌疑人、被告人逃跑，妨碍侦查、审判，倾向于采取拘留、逮捕的强制措施，而取保候审、监视居住等非羁押性的强制措施，在实践中适用的比例极小，造成拘留、逮捕的羁押常态。

四是取保候审的具体操作不规范。法律规定取保候审的方式有人保和财保两种，且两者只能择其一。但实践中，有些地方对有些案件采取人保和财保并用的方式，这是违反法律规定的。另外在人保和财保的具体适用上，也存在保证金额的确定带有很大的随意性，对保证金的没收操作不规范，保证人的责任规定对保证人的约束力不大等问题。

五是对保证人不履行保证义务的处罚力度不够。除了可以以窝藏、包庇罪追究刑事责任外，现行法律对保证人不履行保证义务或未尽保证义务的仅以罚款了事，缺乏威慑力，无法约束保证人认真履行保证义务。

二、完善取保候审制度的策略

一是建立健全取保候审的配套实施制度。建立对犯罪嫌疑人的生活水平、生活工作环境、人格状况的调查取证制度;建立取保候审听证制度，减少取保候审过程中的暗箱操作;健全人民检察院对取保候审审批执行的监督制度;建立对取保候审执行情况的定期检查制度;建立公检法办案人员的“办保”责任制及“错保”追究制度;建立健全“承办人提出意见，部门集体讨论，主管领导审批”层层把关的审批制度，严格取保候审的适用范围，对可能影响案件诉讼活动的主要犯罪嫌疑人，特别是严重刑事犯罪嫌疑人不予适用取保候审。

二是明确规定取保候审的适用条件和禁止条件，减少取保候审的随意性。明确规定侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段的取保候审期限，纠正取保候审期限过长，司法机关不及时结案的问题。

三是加大对被取保人的监管力度。对被取保人违反保证义务的行为，可以考虑单独定罪，对犯罪嫌疑人、被告人在取保候审期逃跑的，追究其潜逃罪。强化保证人的责任，制定保证人的资格审查制度，采取“双保险”的担保方式，即由两个或多个保证人同时提供担保，可以增加与保证人、被取保人能相互制约、独立履行监督义务的另一个人为第二保证人，该保证人的保证义务与第一保证人应略有不同，主要监督第一保证人是否履行了保证义务，如果第二保证人监督不力，则将面临和第一保证人连带受罚的危险。

四是明确保证金限额。刑事诉讼法应明确保证金的上限和下限，根据各地不同的经济水平来确定各地不同的保证金额。保证金应与犯罪行为的严重程度成正比;被保证人生活困难的，保证金可以适当减少，反之应增加;保证金应与犯罪嫌疑人、被告人的品格状况挂钩。

五是加强对取保候审执行的监督。这是一种广义上的监督，包括检察机关的法律监督，党政机关、社会团体及公民个人对取保候审决定及执行的监督。建立这种大监督机制有力于防止非法决定采取取保候审措施、执行过程中的违法行为、被取保人及保证人在取保候审期间的违法行为，以保证刑事诉讼活动的顺利进行