1、荣誉权作为人格权的一种，是法律赋予权利主体本身所应有的权利

荣誉权的权利主体在获得荣誉称号之前，应当拥有荣誉权，这时的荣誉权，恰恰是获得荣誉称号的前提条件。获得荣誉称号之后，荣誉权也不能和荣誉称号划等号，这时的荣誉权除了不被“非法剥夺荣誉称号”之外，还享有不被侵占、否定等权利。

2、荣誉是特定人从特定组织获得的专门性和定性化的积极评价

荣誉权首先表现为法律主体以一定身份参与评价活动的权利。因为对大多数权利主体而言，参与评价的机会比最终获得的评价更重要。如果认为荣誉权仅指公民、法人已经获得的荣誉称号所享有的权利，那么社会上绝大多数法律主体可能永远没有丝毫荣誉权。事实上一部分权利主体实质上被剥夺参与评价的机会的情形早已成为严重的社会问题。荣誉的授予应当是一种以明确的权益对所有可能涉及的法律主体全面开放的活动。活动的组织者、负责人应当为可能被涉及者提供平等的机会，允许他们依据各自特定的法律地位与身份，在充分的时间与范围内最大限度地展示其符合公开标准的各项要素，以便评价人充分全面、公正地了解自己认识自己，从而为自己获得专门性和定性化的积极评价——即荣誉称号，之后才谈得上维护荣誉权的各项权利。

3、我们在确定荣誉权的认定标准时，除了要认定已获得的荣誉称号不被“非法剥夺”为荣誉权之外，还必须认定权利主体依法参与评选，主张获得并接受荣誉称号权，以及荣誉权称号不被侵占、否定，荣誉证书、证物不被毁损的权利为荣誉权，并加以保护，这是至关重要的。

荣誉权案例

对于该案，法院应如何适用名誉权的规则而予以裁判呢该案中市教委并没有实施诽谤诋毁等损害名誉权的行为，客观上也没有造成受害人社会评价的降低。因此只有适用荣誉权的规则才能对其救济。法院的判决也是按侵犯荣誉权的规则而做出的，即“……为其恢复荣誉并赔偿受害者经济和精神损失八万余元”。对理由三的反驳：虽然持肯定说的学者对荣誉权的性质没有统一的认识，莫衷一是。但是仅仅由于认识没有统一而舍弃已有的荣誉权规则，那么持否定说的学者就难以推脱有偷懒的嫌疑。如果因为认识没有成熟而暂且收起该规则，留待以后认识成熟时再行规定，那么我国《民法典》从1986年颁布以来一直有此规定又如何解释呢，对理由四的反驳：“授予荣誉称号和奖励的种类级别不规范”的理由正好证明社会生活中需要荣誉及荣誉权规则的存在。如果荣誉权受到侵害，用名誉权规则不一定可以救济，如上例。综上所述，笔者认为荣誉权是存在的，社会生活是需要该规则的。