近日，北京市通州区人民法院审结一起因债务人欠付劳务费，雇工利用手机短信息进行辱骂而引发的名誉权纠纷。法院认为，信息只有其本人知晓，并未在一定范围内造成影响，故原告要求消除影响没有事实依据，不予支持。

原告马某春与被告李某智于1990年因同事关系相识。2006年被告为原告提供劳务，2006年9月原告欠被告劳务费11500元。2008年12月原告支付了该笔劳务费，被告为原告出具了收条。2007年12月至2008年9月期间，原告手机中短信息的收件箱内有的大量辱骂性信息，信息来源号码为被告的手机号码，原告为上述信息作了公证，花费公证费1040元。原告认为被告经常给原告打电话、发短信辱骂，给原告的正常生活造成严重侵扰，精神上受到刺激很大，导致原告无法正常工作，经常夜不能寐，精神压力较大，要求判令被告停止侵害、消除影响、赔礼道歉，赔偿原告精神抚慰金1万元，手机短信公证费和误工费5000元。

被告认可曾向原告催要劳务费的事实，亦认可上述信息的来源号码为其本人的手机号码，但否认曾发过上述信息，称上述信息可能是别人用他的手机所发，但未提供相应证据。

法院经审理认为，原告手机收件夹内有大量来自被告手机号码的辱骂信息，被告虽否认曾发出过上述信息，称该信息可能是别人用他的手机所发，但被告未能就此举证，故可以认定被告存在发送辱骂信息的侵权行为，应当承担侵权的责任。被告向原告长期发送辱骂信息的行为侵害了原告的人格尊严，现原告要求被告书面停止侵害、赔礼道歉，理由正当，予以支持。原告因保全证据而进行公证，该行为系其维护权利的正当行为，对此所产生的合理费用，被告应当承担赔偿责任。因原告所收信息只有其本人知晓，并未在一定范围内造成影响，故原告要求消除影响没有事实依据，不予支持。原告要求被告给付精神损害抚慰金，法院认为被告向原告赔礼道歉，可以消弭给原告所造成的不愉快，并未严重到须赔偿精神损害抚慰金的程度，故不予支持。

综上，判决被告停止侵权行为，以书面形式向原告赔礼道歉，书面道歉内容须经法院审核，并赔偿原告手机短信公证费一千零四十元，驳回原告的其他诉讼请求。

判决发出后，双方均未提起上诉。法官告诫被告要通过合法的途径主张债权，被告虚心接受，提交了书面的道歉信，并主动交纳了赔偿款。原告欣然接受被告的道歉，双方冰释前嫌，握手言和。