来自全国各地的1773位车主昨天“联名上书”国家发改委，请求先进行成品油降价，再讨论燃油税的开征事宜。燃油税征收事关公共利益，燃油税税率的怎么确定，这都不是行政部门可以关门决定的。

来自全国各地的1773位车主昨天“联名上书”国家发改委，就成品油及燃油税事宜，请求先进行成品油降价，再讨论燃油税的开征事宜。（11月24日《北京晨报》）

车主们的建议是有理由的。从本质上说，成品油价格下调和征收燃油税是两个轨道的问题。前者是理顺价格机制，控制物价高企，有利于用油企业和公众的问题；后者是税费改革问题。二者为什么非要捆绑在一起进行不可？

自9月份以来，国际原油期货价格进入一个快速下降的通道，2个多月已从140多美元每桶的高点，跌入55美元以下。而这几个月的时间，随着全国车主的“共同努力帮助”，有关企业在价格高点所囤积的“高价油”恐怕也得到了一定的消耗。广大车主一方面用着高于美国价格的成品油，另一方面期待与燃油税一起推出的成品油降价。

有税务部门权威人士表示，燃油税不可能拖到明年，已经获得授权因而不需要全国人大批准。1999年10月31日全国人大常委会通过的《公路法》修正案，并没有采用“燃油税”的提法，而是将第三十六条修改为：“国家采用依法征税的办法筹集公路养护资金，具体实施办法和步骤由国务院规定。依法征税筹集的公路养护资金，必须专项用于公路的养护和改建。”但是，这里的依法征税仍是为了筹集公路养护资金，不是真正意义对燃油消费征“税”，如果作为新的税种，还需要人大确认；如果认同收燃油附加费就是燃油税，恐怕也需要人大进一步给予明确。总之，除非以“费”的名义收取，只要叫“税”，还是要通过人大。

燃油税征收事关公共利益，合理的税种制定还需要得到公众的认同，燃油税出台过程还需要公众的讨论和认同，要不要同时取消养路费和过桥过路费，燃油税税率的怎么确定，这都不是行政部门可以关门决定的。

现阶段，燃油税征收还面临一定的困难和利益博弈。因为必然会涉及多项行政收费的取消，收费人员的重新安置。但无论怎么说，不应该因为燃油税推行过程中的改革攻坚，就影响了成品油价格的调整时机，一个显而易见的价格调整问题，不应该捆绑在一个重大的改革政策上。否则最终垄断企业的风险被转移到了燃油税改革上。而前些年国内成品油价上调，从来没有与任何政策同步的等待；但是到了市场允许、用户需要成品油降价的时候，为什么就要讲“同步”？