日前，最高人民法院公布了十起有代表性的人民法院征收拆迁典型案例。这批案件均为2013年1月1日后作出的生效裁判，均为民告官案件。在这十大案例中，引发广泛关注的，是一起不通知凌晨拆违也违法的案例。叶呈胜、叶呈长、叶呈发的违法建筑被广东韶关市仁化县人民政府拆除后，提起行政诉讼。虽然其房屋属于两违建筑，但韶关市中院认定，政府在强拆时，未发强行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5时(休息时间)进行，属于行政行为违法。

凌晨强拆政府败诉，虽然最高法是在将其作为征收拆迁的典型案例公布，但蕴含的拨乱反正意味不言而喻。

凌晨政府强拆在现实中一般有着怎样的结局?即便只是根据有限的报道，结局亦多是悲情的。地方政府解释为误拆然后不了了之者有;遭遇强拆者继续被粗暴对待者有但在绝大多数情况下，普通居民凌晨遭遇强拆，然后走上司法途径并获胜诉者，却是少之又少，所以它格外引人注目。

正如最高法行政庭副庭长王振宇表示，即使强制拆除违法建筑，政府也要严格遵循《行政强制法》的程序性规定，拆除之前应当先通知相对人自行拆除，在当地张贴公告且不得在夜间拆除。恰缘于此，对照典型案例中的该案，地方政府未遵循这些程序要求，所以被法院确认违法。于沸沸扬扬的强拆新闻中，凌晨强拆政府败诉无疑是在表明：地方政府的强拆并不总是有理，且无事后的追究。从法律的角度来看，就算是政府强拆，也应当遵守基本的行政程序，否则就难免被判违法。

不过真正值得关注的，是该则典型案例中的三个细节。一是仁化县人民政府在强拆时，未发强行拆除通知、未予公告;二是叶呈胜、叶呈长、叶呈发的违法建筑被广东省韶关市仁化县人民政府拆除后，他们主动提起行政诉讼;三是韶关市中院作出了政府违法的判决。换言之，至少从该案来看，政府部门的违法在先、被违法强拆居民的主动诉讼、地方法院的独立判决，只有当以上三个因素不可或缺且同时存在时，凌晨强拆政府败诉才有可能成为现实，反之，缺一就很难达成。

所以，如果说凌晨强拆政府败诉展示出了标本性的意义，那么它的标本意义主要在于：要让地方政府的强拆行为在法律上被否定，一方面这需要公民个体的主动维权，虽然居民个体相对于地方政府处于弱势地位，但这并不代表着可以主动放弃权利;另一方面，凌晨强拆政府败诉离不开法院的公正判决。

据介绍，最高人民法院2012年针对房屋征收案件出台了司法解释，主要解决强拆问题，而征收拆迁是一个持续的过程，其中还包含了征收决定的前置程序问题、补偿标准的合理性等等问题。最高法行政庭副庭长王振宇表示，面对房屋征收案件中的难点，将争取明年出台司法解释。法规的完善，自然有助于地方政府强拆行为的减少，但要让拆迁行为回到正轨，需要的是更多的努力，这也是凌晨强拆政府败诉所再次郑重告知的。