因一套价值212.3万余元商品房的归属，拥有新加坡国籍的王先生把本市王女士告上法院，法庭上双方互不退让，均辩称是该房屋真正的主人。节前，静安法院就此案作出一审判决，对王先生确认拥有该房屋的产权不支持。

1991年1月22日，新加坡王先生欲委托本市王女士购房，约定由王女士代购万航渡路某号的一处商品房，房价为人民币204.8万余元。还约定购房等费用均由王先生负担，房屋产权证由王先生保管，房屋产权为王先生所有，该房屋转让或出售，由王先生全权处理。同月8日，王女士与房产开发商签订了房屋买卖契约，约定由王女士购买该地块同楼层另一幢的房屋房价为212.3万余元。不久，王女士取得了该房屋的产权证。2005年5月31日，王先生起诉到法院，要求确认王女士名下的房屋产权应归为他所有。

王先生在起诉中说，与王女士是朋友关系，在1991年初自己有意在上海购房，但当时政策限制外籍人员在上海市购房，于是就与王女士商量，由王女士出面代办，来购买现在王女士名下的那套商品房。双方曾于1991年1月21日，签订了《委托购房书》约定所购房费用由自己承担，房屋产权证由王女士代领并保管，围绕该房屋的一切产权权利归自己。买下了该房后一直由自己使用至今。时至今日，外籍人员在上海购房不再受限制，遂请求法院将该房屋判归自己。

法庭上，王女士辩称自己拥有该房屋无可争议的合法产权。她说在1991年为委托购房，与新加坡王先生是签订过一份委托书，后因产证户名不能用新加坡籍王先生姓名便作罢了。而自己要购买该房屋时，曾向王先生借款10万元，双方曾口头约定，房屋买下后无偿给王先生使用15年，冲抵10万元借款。

法院认为，房屋权利证书是权利人拥有房屋所有权的合法凭证，依法登记的房屋权利受国家法律保护。在1991年那时，国家是规定了外籍人士不得购买内销房，若外国人借用国内居民名义以人民币购买内销房，是规避法律的行为。况且，新加坡的王先生并未提供证据证明由其出资购房款，仅凭产权证和发票原件在他那里，也无法证明他就能成为该房屋的真正权利人。