为老有所养，安度晚年，一老汉生前将位于市城南新区伍佑街道的一处房产遗赠给扶养他8年的保姆。老汉的直系亲属认为该房产系祖产，老汉擅自做决定侵犯了他们的合法权益，遂诉至法院，请求对该房产依法分割，房屋产权归他们所有。近日，亭湖法院对此案作出审理。(文中人物均为化名)

房产遗赠保姆

坐落于城南新区伍佑街道的一处房产，原系邓氏夫妇(已去世)共有。1987年，因该房屋出租给他人引发纠纷，原市郊区人民法院及市中级人民法院审理后均认定房屋系祖产。

1997年房屋土地普查，因邓大昌一人长期居住在该房屋，作为共有财产的代表人，房产登记在邓大昌名下，并领取了房产证、土地证。2007年5月，邓大昌订立遗书一份，载明房产系祖产，产权未分割，若出售按子女6人平分。

邓大昌与妻子未生育子女，妻子去世后，生活一直由保姆陈莲照顾。2007年8月，为老有所养，安度晚年，邓大昌与陈莲签订《遗赠扶养协议》一份。

2010年11月7日，邓大昌去世。2011年7月，陈莲依据《遗赠扶养协议》将房屋的产权登记在其名下，共有权人为陈莲的丈夫。

邓氏夫妇的8位直系亲属认为，房产系共有财产，邓大昌作为共有人之一，只能处分自己的财产，与陈莲达成的《遗赠扶养协议》部分无效。陈莲及丈夫占住房屋并办理了产权登记，侵害了原告的合法权益。遂诉至法院，请求对该共有房产依法分割，房屋的产权归原告所有，对被告陈莲夫妇享有的份额折价补偿。

双方各执一词

陈莲夫妇在庭审中共同辩称：被继承人邓大昌生前与自己签订的《遗赠扶养协议》是双方真实意思的表示，不存在侵害第三人利益和违反国家法律的规定。自己履行了为邓大昌生养死葬的义务，并且依照《遗赠扶养协议》，经产权登记机关审核后依法将房屋产权登记在自己的名下。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。

法院经审理查明，邓氏夫妇有6个子女，去世后，遗留的房屋由儿子邓大昌夫妇居住。2007年8月18日，邓大昌与陈莲(扶养人)签订《遗赠扶养协议》一份，载明：扶养人已照料我八年了，为老有所养，安度晚年，现经双方协商达成如下遗赠扶养协议：

1、在我百年过世后，我的房产及所有家具、如有剩余存款及长寿人身保险等一切财产均归陈莲所有，他人不得干涉;

2、陈莲从现在起，负责承担起大昌今后的生、养、死、葬一切义务，负责操办丧事等一切费用，包括疾病治疗、精神安慰等一切照料责任;

3、本协议成立后，双方不得反悔，单方反悔则承担相应的赔偿责任。协议并经盐都区公证处进行了公正。

2007年5月11日，邓大昌曾立遗书一份，其中第一条载明：家有祖瓦房九间，产权未分，根据父母遗言兄弟姐妹六人均有继承权，每人应分得一间半屋的权利。按照父母的遗愿，为了均平起见，房屋出卖，价款按六人平分。遗书还载明了其他事项。被告陈莲夫妇均在遗书上签名。

八原告的户籍及居住地均不在伍佑街道。邓大昌去世后，房屋一直由陈莲夫妇管理并居住。

协议部分无效

在审理过程中，根据原告的申请，法院依法对该房屋进行了查封，并对房产的价格进行了鉴定，价格为296400元。

本案在审理过程中，因原、被告的意见差距较大，致本案调解未果。

亭湖法院认为，伍佑街道的一处房产应为邓大昌兄弟姐妹6人共有，邓大昌只能处分其个人财产。《遗赠扶养协议》在邓大昌订立遗书之后签订，被告应当知道邓大昌不享有全部产权，而此协议将全部房产遗赠给被告陈莲，侵害了他人的财产权，该协议部分无效。

邓大昌兄弟姐妹6人对房产享有同等的继承权，邓大昌在遗书中也载明了继承的份额，只能将房产六分之一的份额遗赠给被告。

因八原告的户籍地及居住地均不在城南新区伍佑街道，被告陈莲夫妇长期居住在此房屋中，并进行管理、维护。邓大昌去世后，房屋的产权证已过户至被告名下，因此伍佑街道的房产归两被告所有较为合理，被告应对原告享有的部分折价补偿。

法院判决，房屋产权归被告陈莲夫妇所有，两被告应于本判决生效后十日内补偿八原告247000元。