1．危险来源不同：正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。

在遭遇到人的不法侵害时，如果行为人是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴；如果为了躲避不法侵害，而损害第三人（不法侵害之外的人）利益的，属于紧急避险的范畴。

2．紧急避险必须是出于迫不得已，而正当防卫无此要求。

3．对主体的要求不同：紧急避险要求主体不能有特定的身份（如警察、军人或消防队员等）。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。

4．避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益，在这种情况下法律怎么样选择，两害相全取其轻，避险所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要。

5．实施对象不同：正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。

对实施紧急避险之后还可以正当防卫吗？

现实生活中，意外总在不经意间降临，而为了躲避意外危险，有些人就只能采取紧急避险行为了，如突然闯进别人的家、抢别人的车辆等。但是，这类紧急避险行为容易损害第三人的合法权益，从而导致第三人奋起反抗，给紧急避险人造成伤害。那么这种准队紧急避险性的“反抗”是否构成正当防卫呢？还是构成了犯罪？

对紧急避险行为不能实施正当防卫

按照刑法规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

也就是说，如果某人为了自身的人身财产安全，或某种合法权益，不得不实施了损害无辜第三者合法权益，且不超过必要限度的紧急避险行为，是不会犯罪的，是合法的。

如张三在大街上被匪徒追杀，迫不得已抢走了路人李四的摩托车，从而躲避了匪徒追杀，那么张三的行为就是紧急避险行为。

这时，李四针对张三的紧急避险行为，是否可以实施正当防卫呢？如将张三当场打趴。

答案是否定的，对于紧急避险行为是不能实施正当防卫的。因为按照刑法规定，正当防卫的对象是不法侵害，而紧急避险行为是合法的，就不能对其实施正方防卫。

但是这并不代表无辜的第三人就要“认倒霉”，任由他人危害自身的人身财产安全，对他人的紧急避险行为，其也可以实施紧急避险行为。

如上述例子，李四在张三来抢车时，如将其打趴的，或者自行开车走人，躲避危险的，都应该认为是紧急避险行为。

只是紧急避险行为的目的，是为了避免一个更大的合法权益不受损害，而不得不损害一个更小利益的行为，反之，就会涉嫌紧急避险过当，届时造成严重后果的就要承担相应的刑事责任。

因此，在生活中，遭遇不法侵害或“疑似”不法侵害的，能通过公安机关等法律途径维护自身合法权益的，尽可能依法维权。若确实有困难或来不及的，必须采取紧急避险行为，并造成严重后果的，建议最好咨询下专业的刑事辩护律师，明确自己该承担什么法律责任。

《刑法》第二十一条

【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

第一款中关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

第二十条

【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。