一、父母侵犯孩子隐私权怎么判
父母侵犯孩子隐私权一般是不承担刑事责任的。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条有下列行为之一的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款:
(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的;
(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的;
(三)捏造事实诬告陷害他人,企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的;
(四)对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的;
(五)多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息,干扰他人正常生活的;
(六)偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。
二、父母侵犯孩子隐私权的判定标准是什么
父母侵犯孩子隐私权认定的标准,具体如下:
1.侵害隐私权的违法行为。首先,侵害隐私权的行为须具违法性;
2.侵害隐私权的损害事实。隐私是一种信息、一种活动、一种空间领域,也是一种秘密状态。隐私的损害,表现为隐私被刺探、被监视、被侵入、被公布、被搅扰、被干预;
3.侵害隐私权的因果关系。它是指侵害隐私权的违法行为与隐私损害事实之间的内在的必然的符合规律的联系;
4.侵害隐私权的主观过错。侵害隐私权的行为人在主观上必须具备主观过错。主要是故意,即预见侵害隐私权的后果却希望或放任该种结果的发生。
三、父母侵犯孩子隐私权么处理
1.采取自救性措施,要求停止侵害或警告等等;
2.报警、要求公安机关处理;
3.向人民法院起诉。
《民法典》第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。依照法律推定行为人有过错,其不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
《中华人民共和国治安管理处罚法》(2012修正):第三章 违反治安管理的行为和处罚 第三节 侵犯人身权利、财产权利的行为和处罚 第四十二条 有下列行为之一的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款:\n (一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的;\n(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的;\n(三)捏造事实诬告陷害他人,企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的;\n(四)对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的;\n(五)多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息,干扰他人正常生活的;\n(六)偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。
-
父母安装摄像头侵犯孩子个人隐私吗
347人看过
-
父母侵犯隐私权可以打110吗
182人看过
-
侵犯隐私权怎么判,如何认定侵犯隐私权
411人看过
-
父母偷看孩子的隐私算不算犯法
340人看过
-
儿子侵犯母亲隐私犯法吗判几年
386人看过
-
父母查看子女书包属于侵犯隐私吗
473人看过
-
父母翻看子女手机是否侵犯隐私权黑龙江在线咨询 2024-05-03父母翻看子女手机构成侵犯隐私权,即使是未成年,父母的监护权也不包括查看子女的手机、日记等隐私。隐私权的常见类型包括个人生活自由权、情报秘密权、个人通讯秘密权、个人隐私利用权。隐私权是公民人格权的重要内容。成年人在儿童性教育中起到至关重要的引导作用,应当教育孩子保护自己的隐私和尊重他人的隐私。必须重视儿童的隐私权保护,儿童对于隐私权的充分了解将帮助他们免受骚扰和暴力伤害。
-
父母把孩子的事情到处说,算不算侵犯了隐私权?山东在线咨询 2024-08-23应该算是侵犯了隐私权,但因为你们是一家人,只能算是家庭纠纷,无法上升到法律的高度。你与父母多沟通吧!他们这样不对,如果实在不行,以后有什么事就瞒着点,别让他们有机会干涉你的生活!
-
父母侵犯亲属隐私权打110有用吗河北在线咨询 2023-02-13父母侵犯隐私权也是可以报警处理的,因为隐私权是属于每一个公民都拥有的人格权利之一是受到法律保护的。主要包含了有生活自由的权利,情报保密的权利,以及个人通讯秘密的权利和个人隐私利用的权利。
-
父母不让锁门算侵犯隐私吗澳门在线咨询 2021-12-18父母不让锁门,不算侵犯隐私。隐私权是指公民享有的私人生活安宁与私人信息依法受到保护,不被非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权 。隐私权赋予权利人对私人生活的控制权,这种控制权包括防御别人窃取个人隐私与是否向别人公开隐私及公开范围的决定权。隐私权的常见类型包括个人生活自由权、情报秘密权、个人通讯秘密权、个人隐私利用权。
-
被侵犯隐私权,侵犯隐私权诉状要怎么写香港在线咨询 2022-07-09侵犯隐私权诉状原告:刘,女,汉族,1985年04月11日出生,现住北京市大兴区采育镇村,联系方式:。被告:公司法定代表人:职务:总裁联系方式:。案由:隐私权纠纷。诉讼请求: 1、请求法院判令被告立即停止侵害、排除妨害 2、请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由:原告本人多年使用被告设计、开发的网络浏览器软件“”,并通过了上述浏览器制作各种文书,欣赏视听资料等等,该软件确实为原告提供了网页浏览的便