第一，避免程序违法。修改后的《行政诉讼法》对行政审批程序问题进一步严格了司法审查标准，第七十四条第一项明确规定“行政程序轻微违法，对原告权利不产生实际影响”，法院也应判决确认违法。因此建议，行政机关应高度重视，进一步规范行政执法程序，严格遵守立案、调查、告知、听证、时限、送达等法定程序要求，减少和避免因程序违法而败诉。

第二，尽快将行政机关负责人出庭应诉纳入行政部门年度考核办法。修改后的《行政诉讼法》将行政机关负责人出庭应诉上升为法定诉讼义务，进一步强化了司法机关通过行政案件审判对行政权力运行的有效监督。建议尽快将行政机关负责人出庭应诉纳入行政部门年度考核办法中的主要内容，提升出庭率，使行政机关负责人出庭应诉成为一项常态工作，对树立法治政府的形象起到积极作用。

第三，畅通行政诉讼与复议的衔接机制。建议行政复议机关充分发挥复议机关的监督纠错功能，解决行政复议中维持率高、纠错率低的问题，有效化解行政争议，保护公民合法权益。

第四，信息公开十分必要。政府信息公开案件已成为近年来法院受理的行政案件中的一个重要增长点。因此建议，相关行政机关要提高对政府信息公开工作重要性的认识，最大限度地满足和保障群众知情权和监督权。对于符合公开条件的申请事项，应当及时、准确、完整的公开；不属于本行政机关公开范畴或无法按照申请人的要求提供政府信息的，应当主动沟通，依法履行告知释明等义务，取得申请人的理解；书面答复应当充分说明理由，做到事实依据和

行政诉讼和行政复议的区别

1、二者受理的机关不同。行政诉讼由法院受理；行政复议由行政机关受理。一般由原行政机关的上级机关受理，特殊情况下，由本级行政机关受理。

2、二者解决争议的性质不同。人民法院处理行政诉讼案件属于司法行为，适用行政诉讼法；行政机关处理行政争议属于行政行为的范围，应当适用行政复议法。

3、二者适用的程序不同。行政复议适用行政复议程序，而行政诉讼适用行政诉讼程序。行政复议程序简便、迅速、廉价，但公正性有限；行政诉讼程序复杂且需要更多的成本，但公正的可靠性大。行政复议实行一裁终局制度；而行政诉讼实行二审终审制度等。

4、二者的审查强度不同。根据《行政诉讼法》的规定，原则上法院只能对行政主体行为的合法性进行审查；而根据《行政复议法》的规定，行政复议机关可以对行政主体行为的合法性和适当性进行审查。

5、二者的受理和审查范围不同。《行政诉讼法》和《行政复议法》对于受理范围均做了比较详细的规定。从列举事项来看，《行政复议法》的受案范围要广于《行政诉讼法》。此外，《行政复议法》还规定对国务院的规定、县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定、乡镇人民政府的规定等规范性文件可以一并向行政复议机关提出审查申请。

行政复议与行政诉讼是两种不同性质的监督，且各有所长，不能互相取代。因此，现代国家一般都同时创设这两种制度。在具体的制度设计上，或将行政复议作为行政诉讼的前置阶段；或由当事人选择救济途径，或在当事人选择复议救济途径之后，仍允许其提起行政诉讼。

法律上明确规定了公民对于行政处罚有异议的，可以提出行政复议，并提交相关材料，由行政机关依据法律规定来进行重新认定，而对于相关事项的办理，也是需要严格基于实际的涉案情况来进行认定的，避免法律适用错误的情况。

《中华人民共和国行政诉讼法》

第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。

被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。