案件简介

A公司在保险公司投保了机器损坏保险。2003年5－9月期间，A公司纸机匀浆部件“飘片”表面出现裂纹，连续发生损坏事件，累计损坏4片。该“飘片”从德国进口，每片价值25万美元。“飘片”供应商S公司技术人员通过现场查看后认为：“飘片”损坏是工人在纸机清洗时未将“飘片”抽出，致使清洗过程中“飘片”接触了碱性洗涤剂造成的。事后，S公司向A公司提交了有关“飘片”损坏原因的分析报告，指出“飘片”损坏是由于接触到碱性化学物质所致。A公司遂以“工人、技术人员操作错误，缺乏经验……”为由，向保险公司索赔102万美元。

赔案处理

保险公司理赔人员在现场查勘中了解到，A公司使用的“飘片”均来自S公司，S公司是“飘片”唯一供应商，其提供的“飘片”使用期限长的已达2年以上，短的也在6个月以上，使用6个月以下损坏的以前没有发生过，“飘片”的清洗工艺也一直没有改变过。对于“飘片”连续损坏的原因，他们也感到困惑，但S公司有“飘片”损坏原因的分析报告。理赔人员分析后认为，纸机清洗工艺既然没有变化，同样的清洗方法，使用期在2年以上的“飘片”也未出现开裂，显然与S公司认定的损坏原因存在差异。为了弄清楚“飘片”开裂的原因，理赔人员决定对损坏的“飘片”进行鉴定。来自某材料研究所的鉴定报告认为：“飘片”是由于亚表面材质中气泡含量高和“飘片”力学性能较差引起。为了取得被保险人理解，帮助企业做好防灾防损工作，保险公司在A公司召开了“飘片”开裂原因分析研讨会。会上，某材料研究所w教授从“飘片”断口观察、裂纹观察、材料拉伸断口观察以及腐蚀试验情况等不同角度对“飘片”开裂原因进行分析，得出了“飘片”开裂是由于“飘片”亚表面的缺陷（汽泡）引起的，而汽泡是在“飘片”制造过程中就已经出现的结论。经过分析探讨，各方对“飘片”开裂是由于“飘片”亚表面缺陷造成的这一结论得到了一致认同。研讨会还就企业如何建立“飘片”质量验收标准，加强“飘片”质量验收工作等提出了建议，得到了A公司的理解和欢迎。事后，A公司将某材料研究所的分析报告提交给S公司，不久S公司针对该报告又发来一份报告，坚持认为“飘片”损坏是受碱性化学物质侵蚀后其力学性能发生变化所致，但未能提供相关技术参数和有说服力的试验鉴定材料，为此双方僵持不下。

为妥善解决这一问题，保险公司提议邀请S公司专家来华进行技术对话。2004年9月下旬，在A公司会议室进行的技术对话持续了3个多小时，双方就“飘片”受损原因进行了激烈的辩论。S公司仍坚持“飘片”损坏原因是纸机在清洗过程中接触到碱性化学物质所致观点，中方论据充足，论证有力，据理力争，最终双方未达成一致意见。但在技术对话结束数周后S公司发来邮件，表示同意免费更换受损“飘片”。至此，在A公司的配合下，此案朝着有利于保险双方的方向发展。

启示

1、在机损险赔案处理过程中，应对事故发生的原因进行由表及里、深入细致的分析，特别是要注意运用技术手段对受损原因进行鉴定并固定所取得的证据，由此得出客观公正的结论，使供应商、制造方、安装人或修理人承担理应承担的损失或费用。

2、在赔案处理过程中，要始终与被保险人、经纪人保持沟通和联系，取得理解和支持，此案在被保险人配合下2次召开“飘片”损失原因分析会，取得了理想的效果。

3、此案的意义不仅在于减少了保险赔款，对如何加强被保险企业内部管理，努力做好防灾减损工作，促进产品供应商提高产品质量和服务意识，其积极作用是明显的。